L'armée de Kagame envahit le Congo pendant que le monde détourne le regard

Quelque part dans l'est du Congo, ce soir, une mère compte ses enfants dans le noir, parce que le camp censé les nourrir est à court de vivres depuis des semaines. Son mari est mort, enrôlé de force dans une milice qu'il n'a jamais choisie, ou caché dans la brousse. L'appel aux donateurs qui devait lui parvenir dort dans un tableur, financé à une fraction de son montant, pendant que ceux qui l'ont rédigé décrivent sa situation dans le langage prudent des « contraintes d'accès humanitaire ».

Nous n'utiliserons pas ce langage. Appelons les choses par leur nom. Un État souverain est en guerre contre son voisin, et c'est le voisin qui paie le prix, en corps humains.

Mesurez l'ampleur de ce que le système humanitaire de l'ONU suit en ce moment à travers l'Afrique de l'Ouest et l'Afrique centrale. Huit pays figurent sur le même registre de financement : la République démocratique du Congo, le Burkina Faso, le Cameroun, la République centrafricaine, le Tchad, le Mali, le Niger et le Nigeria. Chacun a sa propre guerre, son propre coup d'État, sa propre milice, sa propre liste de morts. Chaque appel arrive sous-financé, et chaque décision de sous-financement est prise par des gens qui ne mettront jamais les pieds dans ces camps. Quand la table des donateurs se vide, le coût ne se mesure pas en pourcentages. Il se mesure en enfants qui cessent d'aller à l'école, en dispensaires qui ne reçoivent plus de médicaments, et en tombes qui n'en finissent pas de se multiplier.

Le Congo est le cas le plus grand et le plus dévastateur, et c'est celui que le monde continue de prétendre être un conflit civil.

Ce n'en est pas un. Le Rwanda est l'envahisseur. Les Forces de défense rwandaises ont déployé des unités de combat complètes à l'intérieur du territoire congolais. Selon les estimations des experts de l'ONU et d'analystes indépendants, leur présence se situe entre 14 000 et 18 000 soldats, soit une part substantielle de l'armée rwandaise tout entière. Ce ne sont pas des conseillers. Ce sont des servants d'artillerie, des bataillons d'infanterie et des états-majors qui combattent, occupent et administrent un territoire arraché à un État souverain. Le Groupe d'experts des Nations unies l'a documenté dans plusieurs rapports successifs, dont S/2025/446 et S/2026/466, et les conclusions sont accablantes : les forces rwandaises dirigent les opérations, fournissent les armes et mènent la guerre que le M23 est officiellement censé mener.

Écartez le brouillard diplomatique, et la structure devient familière à quiconque a suivi la guerre de la Russie contre l'Ukraine. Moscou a envoyé son armée régulière dans le Donbass et habillé l'opération d'uniformes séparatistes. Kigali a fait de même au Kivu. Le M23 fournit une main-d'œuvre de masse et une commode déniabilité. Les FDR fournissent le noyau professionnel, les armes lourdes et la direction stratégique. Si le monde qualifie à juste titre la campagne russe d'invasion, il n'a aucune base de principe pour qualifier celle du Rwanda autrement. Disons-le clairement, autant de fois qu'il le faudra : c'est une guerre d'agression, c'est une occupation, et le M23 est une force par procuration.

Le coût humain n'a rien d'abstrait. Des enquêteurs ont documenté la manière dont le M23 est passé d'environ 3 000 combattants à plus de 30 000, en enrôlant de force des civils congolais, dont de jeunes hommes arrachés aux marchés et aux villages, ainsi que des prisonniers de guerre contraints de servir sous la menace des armes. C'est de l'esclavage en uniforme militaire. L'imagerie satellite du cimetière militaire de Kanombe, à Kigali, a révélé plus de 1 171 nouvelles tombes depuis 2021. Le Rwanda ne cache pas ces tombes parce qu'elles sont sans importance. Il les cache parce que chacune constitue la preuve d'une guerre que son gouvernement affirme ne pas exister.

Et les armes arrivent de toutes parts. Des reportages ont fait état de drones turcs TB2 opérant depuis Kamembe, de mortiers israéliens guidés par GPS et de drones FPV qui transforment les villages ruraux en zones de mort. Chaque système a un fournisseur, un intermédiaire et un gouvernement qui a signé la licence d'exportation. Demandez-vous qui a approuvé ces livraisons, et qui profite des minerais qui sortent des mêmes provinces de l'Est que ces armes sont censées sécuriser.

Voici l'hypocrisie qui devrait faire honte à chaque capitale étrangère finançant la diplomatie de Kigali. Le Rwanda se vend comme la réussite propre et ordonnée du développement africain. Il accueille des conférences internationales, attire les touristes pour voir les gorilles, et courtise les événements sportifs et les sponsors d'entreprise qui adorent une image immaculée. Pendant ce temps, son armée incendie des villages congolais, et ses officiers siègent dans des forums financés par l'Occident pour parler de réconciliation. Le « sportswashing » en est un terme poli. Nous en avons un plus dur : la complicité.

Le reste du continent a déjà vu ce film. Les guerres africaines restent rarement à l'intérieur de leurs frontières, et elles ne se terminent presque jamais parce que ceux qui les subissent ont demandé gentiment. Elles prennent fin quand quelqu'un paie un prix. Depuis des décennies, le Congo est la plaie du continent, le lieu où armées régionales, cartels miniers et parrains étrangers se disputent le cobalt, le coltan, l'étain et l'or, pendant que la population locale encaisse les balles et la faim. C'est l'ancien modèle de l'extraction, et il a désormais un nouveau casting. La nouvelle ruée vers l'Afrique réunit les gouvernements occidentaux, la Chine, la Russie, la Turquie, les Émirats arabes unis, le Qatar et l'Arabie saoudite, tous en concurrence pour les minerais, les ports, les contrats d'armement et les loyautés politiques. Leurs méthodes diffèrent. Leur indifférence à la vie des Congolais ressemble étonnamment à la leur.

Alors que doit-il se passer ? Commencez par l'Union africaine. Le Conseil de paix et de sécurité doit cesser de publier des communiqués et commencer à faire respecter ses propres principes. La souveraineté n'est pas une suggestion, et la charte fondatrice de l'UA interdit la conquête de territoire par la force. Nommez l'agresseur. Exigez le retrait des forces rwandaises du sol congolais selon un calendrier vérifiable, et assortissez le refus de conséquences réelles.

Le Conseil de sécurité de l'ONU doit agir sur les rapports que ses propres experts ont produits. Des sanctions ciblées doivent frapper les officiers qui dirigent l'opération des FDR et les financiers qui font circuler les minerais, et l'embargo sur les armes doit être appliqué par l'inspection, le traçage et la saisie. Les États membres qui ont discrètement autorisé des transferts d'armes vers ce conflit doivent en répondre publiquement. La CPI et les juridictions régionales doivent être pressées d'ouvrir de véritables enquêtes sur l'enrôlement forcé, les massacres et les déplacements massifs de populations, car l'impunité est le carburant qui entretient cette guerre.

Les gouvernements donateurs ont également un devoir. Les appels humanitaires pour le Congo et le reste de la région ne doivent pas être traités comme une charité facultative, à compléter lorsque les caméras tournent. Financez-les intégralement, et liez les relations diplomatiques et économiques à un accès réel pour les humanitaires et à une protection réelle pour les civils.

L'Afrique dispose aussi de modèles qui prouvent qu'une meilleure gouvernance est possible. Le Botswana a bâti l'une des démocraties les plus prospères du continent sur le diamant, en exigeant une gestion transparente des recettes, des institutions solides et une justice indépendante. Maurice a transformé une île dépendante du sucre en une plateforme financière et de services stable, fondée sur des règles. Le Sénégal a montré qu'une passation pacifique du pouvoir par les urnes n'est pas un luxe occidental, mais une conquête africaine. Les réformes économiques du Rwanda ont produit une croissance réelle, et nous pouvons les reconnaître sans excuser l'armée qui franchit la frontière vers le Congo. La leçon est simple. L'investissement, les droits de propriété et des institutions comptables de leurs actes fonctionnent. L'aventurisme militaire et les accords extractifs, non.

Le Congo a besoin des mêmes fondations : un secteur minier transparent où les recettes parviennent réellement aux hommes qui extraient les minerais, une armée responsable devant des civils élus, des tribunaux qui ne plient pas devant ceux qui tiennent les fusils, et une presse libre capable de compter les tombes. La société civile congolaise réclame ces choses depuis trente ans. Apportez-lui votre soutien, et non des leçons.

Et les citoyens doivent exiger davantage de leurs propres gouvernements. Demandez à votre parlement ce qu'il a fait des rapports du Groupe d'experts. Demandez à votre ministère des Affaires étrangères quelles entreprises profitent des minerais congolais. Demandez à vos rédactions pourquoi cette guerre reçoit une fraction de la couverture médiatique accordée aux guerres d'autres régions. Demandez à vos dirigeants s'ils toléreraient qu'une armée voisine occupe leur propre province.

Nous connaissons la réponse à cette dernière question. Nous ne la tolérerions pas une seule journée.

La mère du camp attend toujours. Ses enfants ont toujours faim. Les tombes de Kanombe continuent de s'étendre. La seule chose qui ne s'est pas encore épuisée, c'est le temps, et ceux qui sont responsables de la fin de cette guerre comptent sur notre lassitude. Nous ne céderons pas. Nommez l'envahisseur. Financez les victimes. Exigez le retrait. L'avenir de notre continent dépend de notre refus de détourner le regard.

Based on reporting by RELIEFWEB