Kampala plie bagage, et Mogadiscio se retrouve à découvert

Combien de fois faudra-t-il que l'Afrique apprenne la même leçon, à ses dépens ? Quand une force étrangère quitte un champ de bataille, ce sont toujours les civils qui restent face à l'ennemi. Aujourd'hui, ce sont les habitants de Mogadiscio qui paient la facture d'un retrait annoncé lundi par Kampala et d'une relève improvisée à la hâte.

Nous devons regarder cette réalité en face. L'Ouganda a commencé à retirer ses soldats déployés en Somalie dans le cadre d'un accord bilatéral de sécurité conclu avec le gouvernement somalien. Un premier contingent est déjà rentré. Le reste doit suivre dans les prochains jours. Dans le même temps, la Mission de soutien et de stabilisation de l'Union africaine en Somalie, l'AUSSOM, a adressé une lettre au Bureau d'appui des Nations unies en Somalie, l'UNSOS, pour annoncer qu'elle prendra en charge quatre positions militaires stratégiques proches de la capitale : Sabid-Anole, Bariire, Awdheegle et Bulonagad. Le transfert est prévu lors des rotations de novembre.

Ces noms ne disent rien à la plupart d'entre nous, mais ils dessinent une ligne de défense. Ces positions protègent Mogadiscio contre les infiltrations des combattants d'al-Shabaab, le groupe islamiste qui depuis plus d'une décennie frappe les marchés, les hôtels, les écoles et les casernes de la capitale. La mission africaine elle-même le reconnaît : l'objectif est d'empêcher les shebabs d'exploiter les failles qu'un retrait mal préparé pourrait ouvrir. Quand une mission de l'Union africaine écrit noir sur blanc qu'elle craint de voir l'ennemi profiter d'un vide, il faut écouter.

Revenons aux faits, car ils sont têtus. L'Ouganda figure parmi les tout premiers pays à avoir envoyé des troupes en Somalie, dès 2007, au sein de la mission de l'Union africaine qui a précédé l'AUSSOM. Pendant des années, des soldats ougandais ont tenu les points les plus exposés du dispositif, souvent au prix de lourdes pertes. Aucun Africain ne doit minimiser ce sacrifice. Mais le sacrifice ne peut pas servir d'alibi à une stratégie qui dépend d'un seul pays et d'un calendrier politique que personne ne contrôle vraiment.

Et c'est là que le bât blesse. La mission de stabilisation n'a jamais été financée à la hauteur de ses besoins. Des années durant, les contributeurs ont attendu leur solde, les équipements ont manqué, et les promesses de financement stable, notamment celles adossées à la résolution 2719 du Conseil de sécurité, sont restées largement lettre morte. Qui a envoyé des soldats mourir sans garantir qu'ils seraient payés ? Qui a laissé la Somalie dépendre de donateurs qui s'indignent de la violence mais refusent de payer la facture de la paix ? La réponse est connue : des capitales occidentales qui prêchent la démocratie et la sécurité, mais qui ferment les robinets dès que la facture grimpe. Nous ne pouvons plus accepter ce double langage.

Il faut aussi poser la question que peu de chancelleries osent formuler. Pourquoi la Somalie, après plus de trente ans d'effondrement étatique, dépend-elle toujours de troupes étrangères pour protéger sa propre capitale ? Les forces somaliennes existent sur le papier. Elles existent aussi dans les rapports d'audit sur les soldes fantômes, les unités créées pour la forme, les armes qui disparaissent et les chefs de guerre qui achètent leurs allégeances. Une armée qui ne reçoit pas son salaire à temps est une armée qui vend ses armes ou qui rejoint le plus offrant. Aucun pays ne construit sa souveraineté sur un tel terreau.

Ce drame n'est pas propre à la Somalie. Il raconte l'histoire d'un continent qui a trop longtemps confondu sécurité et présence militaire. Partout, des régimes ont invoqué la menace terroriste pour réduire les libertés, museler la presse et prolonger leur maintien au pouvoir. Partout, des partenaires extérieurs ont accepté ces compromis parce qu'il était plus simple de traiter avec un homme fort que de bâtir des institutions. Le résultat est toujours le même : des frontières protégées sur les cartes et des quartiers abandonnés dans la réalité.

Alors que faire ? Nous refusons le fatalisme. D'abord, l'Union africaine doit cesser de découvrir chaque crise au moment où elle éclate. Elle doit exiger un plan de transition publié, chiffré et vérifiable, qui fixe les responsabilités de chaque contingent et les dates de relève. Ensuite, le Conseil de sécurité des Nations unies doit appliquer réellement le financement prévisible prévu pour l'AUSSOM, sans le diluer dans les calculs de rentabilité politique. Enfin, le gouvernement fédéral somalien doit prouver qu'il mérite cette confiance : des soldes payées à date fixe, des recrutements contrôlés, des comptes publics ouverts et un système de passation de pouvoir transparent entre l'État central et les États fédérés.

Le continent n'est pas condamné à l'échec. Le Botswana a bâti sa prospérité sur des institutions crédibles, une gestion rigoureuse de ses ressources et une alternance pacifique. Le Sénégal a prouvé que des transitions démocratiques pouvaient se faire sans effusion de sang, lorsque les citoyens et les institutions tiennent bon. Maurice a fait la démonstration qu'un petit État pouvait attirer les investisseurs en garantissant le respect des contrats et l'indépendance de la justice. Ces réussites ne sont pas des miracles. Ce sont des choix, répétés pendant des décennies. La Somalie peut emprunter ce chemin, à condition que ses dirigeants acceptent de se soumettre à la reddition de comptes qu'ils réclament à leurs partenaires.

Nous demandons donc à nos gouvernements de regarder cette crise comme un test de dignité collective. Nous demandons à l'Union africaine de transformer ses annonces en calendriers vérifiables. Nous demandons aux Nations unies de financer ce qu'elles votent. Nous demandons à Mogadiscio de payer ses soldats et de rendre des comptes à ses citoyens. Et nous demandons aux Africains eux-mêmes, journalistes, universitaires, entrepreneurs et simples citoyens, de suivre ces dossiers avec la même exigence que nous exigeons de nos dirigeants. Une sécurité sans gouvernance est une promesse vide, et une souveraineté sans institutions n'est qu'une illusion.

Les habitants de Mogadiscio ne demandent pas des discours. Ils demandent des écoles ouvertes, des marchés sûrs et des soldats payés. Ils méritent un État qui tienne ses engagements et des partenaires qui ne s'en lavent pas les mains dès que le danger s'éloigne des caméras. Le retrait ougandais n'est pas une fin. C'est un avertissement. Si nous ne transformons pas cette relève en véritable reconstruction de l'État somalien, la prochaine lettre diplomatique annoncera un autre vide, et les shebabs seront là pour le remplir.

Based on reporting by ACSS-EMAIL