Les dirigeants du Soudan du Sud affament leurs enfants pendant que les revenus pétroliers disparaissent

En juin 2013, le Soudan du Sud a adhéré au mouvement Scaling Up Nutrition, une coalition mondiale qui promet de placer la nutrition au cœur du développement. Ses dirigeants se sont levés et ont pris l'engagement. Ils ont parlé de systèmes allant de la ferme à l'assiette, de résilience, d'enfants qui grandiraient en bonne santé. Puis le pays s'est déchiré. Six mois seulement après cet engagement, un différend politique au sein du parti au pouvoir a dégénéré en guerre, en décembre 2013. Plus de dix ans plus tard, des millions de Sud-Soudanais se réveillent encore sans savoir s'ils mangeront ce jour-là.

Demandez-vous ce que signifie le retard de croissance chez un enfant. Cela veut dire que son corps a été privé de nourriture pendant les années où il aurait dû grandir. Cela veut dire que son cerveau n'atteindra jamais sa pleine capacité. Cela veut dire qu'un gouvernement disposant des revenus pétroliers pour la nourrir a choisi, année après année, de dépenser cet argent ailleurs. Ce n'est pas un échec de la géographie ni une simple malchance. C'est un choix, et ce choix a un nom.

Le Soudan du Sud fait partie des économies les plus dépendantes du pétrole au monde. Les exportations de brut représentent l'immense majorité des recettes publiques, et cet argent transite par un système où les budgets sont opaques, les audits rares, et où ceux qui contrôlent les fonds répondent rarement devant ceux qui en ont besoin. Quand les prix du pétrole chutent ou que les oléoducs sont perturbés, ce sont les familles ordinaires qui encaissent le choc en premier. Des paysans chassés par les combats ne peuvent pas retourner sur leurs terres. Les marchés sont coupés par des barrages où des hommes armés perçoivent leurs propres taxes. Les agences humanitaires, qui ont averti à plusieurs reprises, par l'intermédiaire de l'ONU et du système de classification intégrée de la sécurité alimentaire (IPC), qu'une grande partie de la population fait face à une faim de niveau crise, sont contraintes de rationner l'aide parce que l'insécurité ne leur permet pas d'opérer librement.

Regardez ce que cela signifie concrètement. L'insécurité alimentaire au Soudan du Sud n'est pas un désagrément saisonnier. C'est une condition structurelle, mesurée en millions de personnes incapables de couvrir leurs besoins caloriques de base au cours d'une année donnée. Chaque rapport de l'IPC est un catalogue de comtés où la faim a basculé dans l'urgence, où des familles vendent leur bétail et leurs semences pour acheter du grain, et où les plus vulnérables, les femmes enceintes et les enfants de moins de cinq ans, sont les premiers à mourir. Ces rapports ne sont pas rédigés pour nous choquer. Ils existent parce que les chiffres ne cessent d'empirer, et que les institutions chargées d'y répondre échouent toujours à combler le fossé.

Nous devons être honnêtes sur les responsabilités. La guerre civile a été menée par des factions dont les dirigeants ont partagé le pouvoir, signé des accords, les ont violés, puis en ont signé de nouveaux, pendant que leurs soldats et leurs chefs de milices pillaient les campagnes. L'Accord revitalisé de 2018 sur le règlement du conflit en République du Soudan du Sud devait mettre fin à ce cycle. Sa mise en œuvre a été lente, ses dispositifs de partage du pouvoir ont été renégociés à maintes reprises, et les élections censées donner une voix aux citoyens ont été reportées encore et encore. Chaque report envoie un message aux affamés : votre vote peut attendre, le ventre de votre enfant ne le peut pas.

Ce n'est pas seulement une histoire sud-soudanaise. Notre continent a déjà connu ce schéma. Le Soudan, son voisin du Nord, est ravagé par une guerre catastrophique qui a déplacé des millions de personnes et coupé les routes d'approvisionnement alimentaire dans toute la région. Les débordements régionaux, les flux de réfugiés et les échanges commerciaux perturbés aggravent encore la crise. Pendant ce temps, des puissances étrangères tournent autour des ressources de la région, offrant prêts, accords de sécurité et concessions minières sans trop se soucier que les revenus atteignent un hôpital, une école ou un grenier. La nouvelle ruée vers l'Afrique ne porte pas d'uniformes coloniaux, mais elle extrait la même chose : la richesse du sol africain, versée à des élites, pendant que les enfants africains en paient le prix.

Voici la question qui devrait empêcher chaque dirigeant africain de dormir. Si le Soudan du Sud peut signer un engagement mondial sur la nutrition, pourquoi ne peut-il pas nourrir son propre peuple ? La réponse, c'est que signer un engagement ne coûte rien. Bâtir des institutions qui tiennent leurs promesses est difficile. Cela exige une gestion publique transparente des finances, des auditeurs indépendants capables de publier leurs conclusions sans crainte, des tribunaux capables de demander des comptes aux responsables corrompus, et une presse libre qui peut révéler où est passé l'argent. Cela exige des droits de propriété pour que les paysans puissent investir dans leurs terres en toute confiance, et des marchés fonctionnels pour que les surplus de grain passent du champ où ils poussent à la ville où on en a besoin.

Nous n'avons pas à deviner ce qui fonctionne. Le Botswana, l'un des pays les plus pauvres du continent à son indépendance, a bâti l'une des économies les plus durables d'Afrique en établissant des règles avant l'arrivée de la richesse. Il a géré ses revenus diamantifères à travers un fonds souverain, investi dans les routes, les dispensaires et les écoles, et conservé pendant des décennies une réputation de gouvernance relativement propre. Maurice, sans pétrole et sans diamants, a construit une économie prospère fondée sur les marchés ouverts, l'industrie exportatrice et une justice indépendante. Aucun de ces pays n'est parfait. Tous deux prouvent que lorsque les gouvernements traitent l'argent public comme un bien confié, les citoyens mangent.

Alors, que doit faire le Soudan du Sud ? Premièrement, publier chaque baril de pétrole vendu et chaque dollar reçu, et rendre les chiffres publics chaque mois, et non une fois par an quand cela arrange le ministère. Deuxièmement, créer un fonds indépendant des revenus pétroliers, assorti de règles légales limitant les retraits, dans la lignée de ce qu'a inauguré le Botswana. Troisièmement, protéger le droit des petits exploitants à leurs terres et à leurs récoltes, et ouvrir les barrages pour que la nourriture puisse circuler librement des zones excédentaires vers les zones déficitaires. Quatrièmement, accorder aux agences humanitaires un accès sans entrave, garanti par des engagements régionaux et internationaux, afin que l'aide parvienne aux comtés où les enfants meurent, et pas seulement à ceux qui sont les plus faciles d'accès. Cinquièmement, fixer un calendrier électoral ferme et crédible, avec une commission électorale indépendante qui ne puisse pas être accaparée par des hommes qui redoutent de perdre le pouvoir.

L'Union africaine, le bloc régional IGAD et le Conseil de sécurité de l'ONU disposent d'outils qu'ils se sont montrés incapables d'utiliser de façon constante. Ils peuvent imposer des sanctions ciblées aux responsables qui pillent les fonds publics et entravent l'aide. Ils peuvent exiger des audits ouverts des revenus pétroliers comme condition de la poursuite de leur engagement. Ils peuvent soutenir la société civile sud-soudanaise, les organisations de femmes, les coopératives agricoles et les journalistes indépendants qui accomplissent le travail difficile de documenter ce qui se passe sur le terrain.

Et nous, citoyens, avons un rôle qu'aucun gouvernement étranger ne peut jouer à notre place. Nous devons exiger de nos propres gouvernements qu'ils cessent de traiter la catastrophe sud-soudanaise comme une note de bas de page diplomatique. Nous devons soutenir les organisations qui publient des données transparentes sur la faim et les dépenses publiques. Nous devons pousser nos parlements à scruter les accords miniers, pétroliers et sécuritaires que les partenaires étrangers signent avec les élites africaines. Et nous devons refuser l'excuse selon laquelle la faim dans les États fragiles n'est que le prix de la fragilité. La fragilité, c'est ce qui arrive quand la reddition de comptes est absente. Rétablissez la reddition de comptes, et vous réglez la fragilité.

Le Soudan du Sud a apposé sa signature sur le mouvement pour la nutrition en 2013. Une décennie plus tard, la question n'est pas de savoir si le pays a fait suffisamment de promesses. Elle est de savoir si ses dirigeants seront un jour contraints de tenir parole. Chaque enfant rongé par la faim est un verdict contre ceux qui ont contrôlé l'argent et choisi de ne pas nourrir la nation. Nous devons à ces enfants davantage qu'un engagement de plus. Nous leur devons des dirigeants qui répondent de ce qu'ils font du pétrole, de l'aide et du pouvoir qui appartiennent au peuple.

Based on reporting by RELIEFWEB