Washington et Moscou viennent d'enterrer le référendum du Sahara occidental

Il y a trente-cinq ans, les Nations unies ont promis au peuple du Sahara occidental un vote. Il attend toujours. Samedi, la mission conçue pour organiser ce scrutin a pris fin, non pas parce que le Conseil de sécurité a réglé quoi que ce soit, mais parce que deux de ses membres permanents se sont opposés l'un à l'autre jusqu'à la paralysie.

Soyons précis sur ce qui s'est passé. Les États-Unis ont présenté un projet de résolution qui aurait placé le plan d'autonomie du Maroc au centre de tout règlement, réduit la composante militaire de la mission et rebaptisé la force MINUSO, en supprimant le « R » de référendum. Onze des quinze membres du Conseil ont voté pour. Trois se sont abstenus, dont la Chine et le Pakistan. La Russie a alors utilisé son veto pour bloquer le texte, qualifiant l'approche de Washington d'« unilatérale », et a proposé que le mandat soit renouvelé selon ses anciennes modalités. À son tour, les États-Unis ont opposé leur veto à la proposition de Moscou. Rien n'a été adopté. Le mandat a expiré. Le Conseil a tourné le dos à un conflit qu'il avait promis de résoudre.

Imaginez ce que cela signifie sur le terrain. La MINURSO a été créée en 1991 pour superviser un cessez-le-feu entre le Maroc et le Front Polisario, le mouvement indépendantiste qui représente le peuple sahraoui. Elle devait être un pont vers un vote d'autodétermination. En juin de cette année, elle comptait 359 membres du personnel civil et militaire. Trente-cinq ans, des centaines de séances du Conseil de sécurité, et un référendum qui n'a jamais eu lieu. Les réfugiés sahraouis, qui vivent depuis près de cinq décennies dans les camps autour de Tindouf, dans le désert algérien, n'ont pas obtenu un vote. Ils ont eu droit à une bataille de vetos.

Voici l'histoire du territoire en bref. L'Espagne a quitté son ancienne colonie en 1975. Le Maroc y est entré, et une longue guerre s'en est suivie jusqu'au cessez-le-feu de 1991. Aujourd'hui, le Maroc contrôle la majeure partie du territoire, y compris les mines de phosphate de Bou Craa, dont les réserves comptent parmi les plus importantes au monde. Les Nations unies continuent de classer le Sahara occidental parmi les territoires non autonomes. Mettez ces faits côte à côte et vous verrez la vraie question que le Conseil esquive depuis trois décennies : les populations qui vivent là-bas auront-elles le droit de décider de leur avenir, ou cet avenir sera-t-il décidé à leur place par celui qui détient les mines et les alliés les plus puissants ?

Regardez maintenant qui se réjouit. Le Cabinet royal marocain a salué la fin du mandat et demandé que le dossier soit retiré de l'ordre du jour du Conseil. L'ambassadeur d'Algérie a remercié la Russie et les pays qui ont refusé d'être « associés à une injustice aussi flagrante ». L'Algérie accueille le Polisario et soutient le projet d'État sahraoui, donc ses propres intérêts ne sont pas non plus purs. Le représentant du Polisario à New York a exprimé sa « satisfaction ». Quand les parties à un différend célèbrent toutes la mort d'un processus, c'est le bruit d'un processus qui n'a jamais été conçu pour produire un vote.

Regardez l'hypocrisie de la position de Washington. L'année dernière, sous la direction des États-Unis, le Conseil a apporté un soutien sans précédent au plan d'autonomie marocain et l'a qualifié de solution « la plus crédible ». En 2020 déjà, Washington avait reconnu la souveraineté marocaine sur le territoire dans le cadre d'un accord qui a vu le Maroc normaliser ses relations avec Israël dans le cadre des Accords d'Abraham. Un règlement qu'un peuple n'a jamais approuvé par les urnes a donc été présenté comme un cadeau diplomatique. Les États-Unis donnent des leçons de démocratie au monde, puis échangent le bulletin de vote d'une population contre un titre de presse. L'ambassadeur Mike Waltz a accusé les autres de s'accrocher au « R » de référendum, un référendum que le gouvernement américain lui-même avait discrètement cessé d'attendre. On ne défend pas l'autodétermination en prétendant qu'elle n'est qu'une lettre périmée dans un sigle.

Et puis il y a Moscou, qui a redessiné les frontières en Europe à coups de chars et qui se présente aujourd'hui au Conseil en défenseur de la souveraineté et de la Charte des Nations unies. Vassily Nebenzia a averti que le Conseil « ne peut pas préjuger automatiquement des questions relatives à la souveraineté ». La Russie est la même puissance qui a annexé la Crimée et mené une guerre à grande échelle contre l'Ukraine. Son intérêt pour le Sahara occidental n'a rien à voir avec le peuple sahraoui. Il s'agit de levier, d'une occasion d'embarrasser Washington et de cultiver ses propres réseaux à travers le Sahel et l'Afrique du Nord. La France, de son côté, a dénoncé « l'obstruction de la Russie », tout en renouvelant publiquement son soutien à la souveraineté marocaine. Chacun autour de cette table défend une position. Personne ne défend les électeurs.

Nous serons honnêtes envers l'autre partie aussi, car Revvmark ne blanchit personne. Le Maroc a restreint l'accès des journalistes et observateurs indépendants au territoire, et la répression de 2010 au camp de protestation de Gdeim Izik a laissé une cicatrice durable sur la confiance des Sahraouis. La MINURSO elle-même a perdu son rôle de surveillance des droits humains en 2017, ce qui signifie que la seule présence internationale sur le terrain n'a aucun mandat pour documenter les abus. Dans les camps de Tindouf, la direction du Polisario fait face à des accusations crédibles de museler la dissidence et de contrôler l'aide humanitaire. Un peuple mérite mieux que d'être utilisé comme un pion par l'un ou l'autre camp. La démocratie n'est pas un outil que l'on déploie lorsque cela sert son armée ou son accord commercial. C'est un droit que l'on garantit à tous, y compris à ceux qui perdent le débat.

Alors, que doit-il se passer maintenant ? La réponse n'est pas un nouveau round de vetos. Un règlement crédible exige trois choses. Premièrement, un vote populaire contraignant, avec une liste électorale convenue, vérifiée et ouverte à un contrôle indépendant. Cette liste est l'obstacle central depuis des décennies, et il peut être résolu grâce à une expertise technique et à une volonté politique. Deuxièmement, si les parties choisissent un arrangement d'autonomie, il doit être ratifié par le peuple sahraoui lui-même, par un vote libre, et non imposé par une résolution du Conseil de sécurité. Troisièmement, des observateurs internationaux, y compris des journalistes et des observateurs des droits humains, doivent avoir un accès sans restriction au territoire et aux camps. L'Union africaine devrait convoquer son Conseil de paix et de sécurité sur ce dossier et proposer une mission d'observation dotée de l'autorité nécessaire pour rendre compte honnêtement.

Il existe un modèle pour cela. En 2024, les électeurs sénégalais ont contraint l'organisation d'une élection présidentielle reportée à reprendre son calendrier, et ont remis le pouvoir pacifiquement, après qu'un mouvement populaire a exigé le respect de la Constitution. Le Botswana maintient depuis des décennies une démocratie multipartite et des institutions transparentes, fondées sur l'État de droit. Maurice a bâti une démocratie crédible fondée sur une gouvernance responsable. L'Afrique ne manque pas d'exemples de la manière d'honorer la voix du peuple. Ce qui lui manque, ce sont des dirigeants prêts à la défendre lorsqu'un accord est sur la table. En 2024, la Cour de justice de l'Union européenne a jugé que les accords commerciaux ne pouvaient pas couvrir le Sahara occidental sans le consentement de son peuple. Ce principe, le consentement, est précisément ce que le Conseil de sécurité a refusé d'appliquer.

À l'Union africaine, nous disons : cessez de déléguer votre conscience au Conseil de sécurité. Présentez un plan crédible pour un référendum, exigez une mission d'observation et insistez pour que le peuple sahraoui siège à la table avec un statut plein et entier. Aux membres permanents du Conseil, nous disons : expliquez vos vetos en public, avec des mots qu'une mère sahraouie de Tindouf peut comprendre. Si vous croyez à l'autonomie, prouvez que votre plan peut survivre à un vote. Si vous croyez à l'autodétermination, cessez de vous cacher derrière vos rivaux. Au Secrétaire général, nous disons : nommez un médiateur doté d'un mandat clair, d'un calendrier et d'un engagement à rétablir la surveillance des droits humains.

Et à chaque Africain qui lit ces lignes, nous posons une question simple. Si votre droit de vote pouvait être annulé par des capitales étrangères, et si votre gouvernement pouvait signer des accords par-dessus votre tête, l'accepteriez-vous ? Appelez vos représentants. Demandez à votre parlement où il se situe. Demandez à vos journalistes de couvrir le peuple sahraoui en tant que peuple, et non en tant que pions. Le Sahara occidental n'est pas une note de bas de page dans une lutte entre superpuissances. C'est une promesse faite à un peuple, brisée dans une salle de New York, et il nous appartient toujours d'exiger que cette promesse soit tenue.

Based on reporting by RFI