La Russie troque ses fusils contre l'or africain et appelle cela un partenariat

Demandez-vous ce qu'obtient un régime lorsqu'une armée étrangère arrive dans sa capitale. Il obtient un garde du corps. Il obtient une machine de propagande, quelques camions et la promesse que personne ne demandera comment le prochain scrutin a été compté. En échange, il cède la mine, le champ pétrolifère, l'uranium, et le droit de son propre peuple à poser des questions. C'est le marché que Moscou vend sur notre continent, et trop de nos dirigeants l'achètent.

Cette semaine, le troisième Sommet Russie-Afrique a réuni à Moscou des délégations de 48 nations africaines. Vladimir Poutine s'est adressé à elles et a présenté le partenariat russe comme une alternative au « cercle étroit d'États » qui, selon lui, décide du destin de continents entiers. La formule est séduisante. Elle flatte tout Africain qui a déjà dû écouter un diplomate occidental lui faire la leçon sur la gouvernance, tout en voyant ce même gouvernement serrer la main des autocrates du pays voisin. Mais nous devons poser la question que ce discours était conçu pour éviter. Alternative à quoi, exactement ? Et pour qui ?

Priyal Singh, analyste géopolitique qui conseille l'Institute for Security Studies en Afrique du Sud, apporte une réponse lucide. La Russie n'est pas le premier partenaire du continent. Les échanges commerciaux de la Chine avec les pays africains ont atteint environ 348 milliards de dollars en 2025. Ceux de la Russie se sont élevés à environ 27 milliards. Moscou est loin derrière et, en termes matériels, elle est toujours en train de rattraper son retard. Son économie est meurtrie par les sanctions et par une guerre en Ukraine qui a englouti son trésor public et ses jeunes hommes. Or c'est précisément pour cela que la stratégie russe est devenue si dangereuse. Elle n'a pas les moyens de construire routes, ports et réseaux électriques comme le fait Pékin. Elle vend donc quelque chose de moins coûteux et bien plus corrosif : la sécurité contre l'accès.

Regardez le Sahel, où l'empreinte russe est la plus profonde. Là-bas, Moscou fournit armes, formation militaire et sociétés de sécurité privées soutenues par l'État à des gouvernements arrivés au pouvoir par des coups d'État, qui ont ensuite reporté les élections promises. L'arrangement est transactionnel par nature. La protection du régime circule du nord vers le sud, sous forme de fusils et de mercenaires. Les minerais stratégiques, l'or et l'énergie circulent du sud vers le nord, jusque dans les mains russes. Singh décrit lui-même ces liens comme des accords de sécurité donnant-donnant, qui troquent influence et ressources contre la sécurité des régimes. Un tel marché n'est pas un partenariat. C'est un racket de protection avec un drapeau sur la porte.

Et que devient le peuple au nom duquel ces juntes gouvernent ? Il n'apparaît dans aucun communiqué moscovite. Les mères de Bamako, de Ouagadougou et de Niamey, à qui l'on demande d'être reconnaissantes pour la « stabilité », ne sont pas consultées sur la question de savoir si elles préfèrent une institution qui leur rende des comptes. Les droits humains pèsent à peine dans ces transactions, et c'est là tout l'enjeu. Moscou n'impose aucune condition parce qu'elle se moque de ce qui se passe à l'intérieur des frontières des États qu'elle arme. Les partenaires occidentaux, malgré leur hypocrisie, font au moins semblant d'avoir des principes. La Russie a fait de l'indifférence sa marque de fabrique.

Prenez les promesses nucléaires et énergétiques. Rosatom, la société publique russe du nucléaire, agite depuis des années devant les gouvernements africains des projets de réacteurs et de centrales. L'évaluation de Singh est sans détour : beaucoup de ces engagements restent de vagues déclarations d'intention. Ils ne se sont jamais transformés en contrats fermes, et ils n'ont jamais donné de l'électricité aux foyers où les gens vivent dans l'obscurité chaque nuit. Nous avons déjà vu ce film. Les annonces ne coûtent rien. Les mégawatts, eux, coûtent cher. Un continent à qui chaque superpuissance promet la lune depuis les indépendances ne devrait pas applaudir un nouveau lot de promesses sans contrat signé, sans calendrier de construction et sans audit indépendant.

Voici ce que les rédacteurs des discours moscovites préféreraient vous faire oublier. L'Afrique n'a jamais manqué de prétendants. Elle a manqué d'institutions capables d'obliger les prétendants à concourir à armes égales. Singh soutient que les gouvernements africains peuvent mettre les offres en concurrence, en arrachant de meilleurs accords à Pékin, Washington, Bruxelles, New Delhi et Moscou. C'est vrai, et c'est un véritable avantage. Mais ce levier ne sert que si la table de négociation est honnête. Un gouvernement qui ne rend de comptes à aucun tribunal, à aucune presse libre, à aucun parlement n'utilisera pas son levier pour ses citoyens. Il s'en servira pour payer ses généraux et assurer sa propre sortie.

C'est là la véritable ligne de faille de la nouvelle ruée vers l'Afrique. Les acteurs ont changé depuis les années 1880. La Russie, la Chine, les États du Golfe, la Turquie, l'Europe et les États-Unis se disputent désormais nos minerais, nos ports, nos votes à l'ONU et nos marchés. Les méthodes sont plus sophistiquées, mais la logique est familière. Les puissances étrangères qui veulent nos ressources préfèrent des dirigeants qui n'ont pas à rendre compte à leur propre peuple. Chaque puissance étrangère qui soutient un président à vie vend, en fait, les citoyens de ce pays dans un contrat scellé qu'ils n'ont jamais signé.

Singh note que la stratégie occidentale visant à isoler Moscou a largement échoué, et que Washington, sous son administration actuelle, ne considère plus l'isolement comme une option sérieuse. Nous devons saluer ce réalisme quant à la position des États africains, mais nous ne devons pas le confondre avec un principe. La question n'est pas de savoir si l'Afrique traitera avec tout le monde. Bien sûr qu'elle le fera. La question est de savoir si ces accords seront transparents, ouverts à la concurrence et redevables envers le public qui les paie.

Alors que faut-il changer ? La réponse commence chez nous, puis s'étend vers l'extérieur. Chaque parlement africain doit exiger la publication intégrale de chaque accord minier, énergétique et sécuritaire signé avec un État étranger ou un prestataire, y compris les structures qui succèdent à Wagner et toute entreprise militaire privée. Les accords secrets minerais-contre-sécurité doivent être traités pour ce qu'ils sont : des crimes contre la confiance publique. Les organisations régionales, à commencer par l'Union africaine et les communautés économiques régionales, doivent adopter une norme contraignante imposant des appels d'offres ouverts et un audit indépendant pour les contrats de ressources, et doivent refuser toute reconnaissance aux gouvernements qui prennent le pouvoir par la force. Les propres règles de l'Union africaine affirment que les changements anticonstitutionnels de gouvernement sont inacceptables. Il est temps que ces mots pèsent réellement.

Nous pouvons aussi citer les pays qui ont déjà montré la voie. Le Botswana a bâti l'une des économies les plus prospères du continent en gérant ouvertement les revenus du diamant, en protégeant les droits de propriété et en préservant l'indépendance de ses tribunaux. Maurice a transformé une île sucrière en pôle financier et de services grâce à une régulation transparente et à un État de droit crédible. Le Sénégal, après des années de tensions, a réalisé une alternance pacifique du pouvoir qui a prouvé que l'urne fonctionne encore. Aucune de ces réussites n'a été construite par l'enchérisseur le plus offrant. Elles ont été bâties par des institutions qui ont obligé tous les enchérisseurs à jouer selon les mêmes règles.

Les citoyens ont eux aussi un rôle à jouer. Exigez que votre député vous dise ce que contiennent réellement les contrats d'or et de pétrole de votre pays. Soutenez les journalistes et les organisations de la société civile qui exposent les accords secrets. Refusez d'accepter un coup d'État comme une « réinitialisation » et une armée étrangère comme garantie de votre sécurité. Et rappelez-vous que chaque mine, chaque pipeline, chaque port cédé dans l'ombre est un avenir que vos enfants devront payer en plein jour.

Moscou nous dit qu'elle offre une alternative. Cette alternative n'est autre que le même vieux marché dans de nouveaux uniformes : nos ressources pour leurs dirigeants, notre souveraineté pour leur protection, notre avenir pour leur profit. Nous avons vu comment ce marché finit. Il finit avec des trésors publics vides, des journaux réduits au silence et des jeunes qui prennent la mer parce qu'ils n'ont plus rien à perdre.

Nous refusons cette fin. L'Afrique mérite des partenaires qui construisent, et non des dirigeants qui achètent. Nos dirigeants doivent cesser de vendre le continent au plus offrant et commencer à exiger la seule chose que tout partenaire devrait respecter : des accords transparents, des gouvernements redevables et des citoyens capables de dire non. La question n'est pas de savoir qui fait la meilleure offre. La question est de savoir si nous finirons un jour par nous asseoir à la table en égaux, ou si nous continuerons à signer tout ce qui nous est présenté par des gens qui ne nous demandent jamais la permission.

Based on reporting by RFI