Les puissances moyennes africaines choisissent le silence plutôt que les morts du Congo

Demandez à une mère de Goma qui se bat pour son droit à la vie, et elle ne vous fera pas un discours sur les puissances moyennes. Elle vous donnera une liste de noms. Certains appartiennent à des enfants, et la plupart à des personnes qu'aucune capitale africaine n'a jugé utile de compter.

Le 14 septembre, la branche du Cap-Occidental de l'Institut sud-africain des affaires internationales accueillera S.E. Anne Beathe Kristiansen pour discuter des opportunités et des défis auxquels font face les puissances moyennes alors que l'ordre mondial se recompose. C'est un sujet sérieux, et nous devons le prendre au sérieux. Mais avant que quiconque, dans une salle de conférence, ne parle d'influence, nous devons poser une question plus difficile : l'influence pour quoi faire ? Une puissance moyenne incapable de distinguer la défense de ses intérêts de la défense de ses principes n'est pas une puissance moyenne. C'est un plus gros tyran qui attend son tour.

Pensons à ce que les puissances moyennes sont censées faire. Ce sont des États assez grands pour façonner les règles régionales et assez petits pour être ignorés par les superpuissances, sauf s'ils choisissent de compter. Le Nigeria, l'Afrique du Sud, l'Égypte, le Kenya, l'Éthiopie, le Maroc et l'Algérie portent tous ce poids. Le Rwanda aussi, qui a pesé bien au-delà de sa taille depuis la fin des années 1990. C'est précisément pour cette raison que sa conduite dans l'est du Congo doit être le premier test de tout gouvernement africain qui revendique un siège à la table.

Voici ce que montrent les faits. Le Groupe d'experts des Nations unies sur la RDC, dans ses rapports S/2025/446 et S/2026/466, documente la présence des Forces de défense rwandaises à l'intérieur du territoire congolais, avec des unités de combat complètes constituant leur cœur opérationnel. Les estimations placent ces déploiements entre 14 000 et 18 000 soldats, une part substantielle de l'armée rwandaise. Ce ne sont pas des conseillers ni des volontaires. Ce sont des soldats envoyés pour occuper, combattre et piller un voisin souverain. La milice M23, présentée au monde comme une rébellion locale, est passée d'environ 3 000 combattants à plus de 30 000, en grande partie en enrôlant de force des civils congolais et des prisonniers capturés. Ce n'est pas une armée. C'est de l'esclavage avec des fusils.

L'armement raconte la même histoire. Des drones armés ont décollé du territoire rwandais, notamment des plateformes turques TB2 opérant depuis Kamembe, et des mortiers guidés par GPS fournis par Israël sont apparus dans les combats autour de Goma et de Sake. L'imagerie satellite a documenté plus de 1 171 nouvelles tombes au cimetière militaire de Kanombe, à Kigali, depuis 2021. Un gouvernement qui n'est pas en guerre n'a pas besoin de cacher ses morts. Le Rwanda, lui, le fait, car chaque tombe est un aveu.

Et pendant que les corps s'entassent, Kigali se vend comme un modèle d'ordre. Le pays accueille des conférences internationales, promeut le tourisme des gorilles et brigue des événements sportifs mondiaux, présentant une façade soignée au-dessus d'une occupation qui a déplacé des millions de Congolais. Le sportswashing n'est pas un exercice de marketing inoffensif lorsque ceux qui paient le prix sont des mères enterrant leurs enfants à Masisi et à Rutshuru. Chaque fois qu'un dirigeant africain ou étranger salue le développement du Rwanda tout en ignorant ses troupes au Congo, il prête sa crédibilité au régime. Nous devons cesser de la lui prêter.

C'est le contexte auquel nos puissances moyennes ne peuvent échapper. La crise de gouvernance africaine n'est pas seulement une affaire de coups d'État au Sahel ou d'élections volées dans les capitales. C'est aussi une question de savoir quels États sont prêts à défendre les principes qu'ils disent partager. L'Acte constitutif de l'Union africaine, dans son article 4(h), donne à l'Union le droit d'intervenir dans des circonstances graves, telles que les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité. Ces mots ont été écrits après que le Rwanda lui-même eut subi un génocide, afin que l'Afrique ne détourne plus jamais le regard. Pourtant, l'UA a eu à plusieurs reprises du mal à nommer clairement le rôle du Rwanda, et certains États membres ont préféré la diplomatie discrète à la reddition de comptes. Dans l'est du Congo, la diplomatie discrète a signifié davantage de tombes.

Des acteurs extérieurs tournent autour de la même richesse. Le coltan, l'étain, le tungstène et l'or des Kivus alimentent les chaînes d'approvisionnement mondiales de l'électronique et de la joaillerie, et les profits sont partagés entre groupes armés, milices soutenues par l'étranger et intermédiaires bien connectés. Les gouvernements occidentaux qui font la leçon à l'Afrique sur la démocratie tout en achetant les minerais qui financent cette guerre ne sont pas des observateurs innocents. La Chine, les États du Golfe et la Turquie ont leurs propres intérêts commerciaux et sécuritaires sur le continent, et leur engagement doit être jugé selon la même norme. Renforce-t-il les institutions africaines et les droits civiques, ou les troque-t-il contre un accès ? Si c'est la seconde option, peu importe que la bannière soit occidentale, orientale ou du Golfe. C'est la même vieille extraction sous une nouvelle livrée.

Alors que doit faire une puissance moyenne sérieuse ? Premièrement, elle doit appeler la guerre par son nom. Les opérations du Rwanda dans l'est du Congo constituent une guerre d'agression, et elles doivent être désignées comme telles dans chaque communiqué de l'UA, de la SADC et de la CIRGL. Deuxièmement, le Conseil de paix et de sécurité de l'UA doit exiger le retrait immédiat des forces rwandaises, le désarmement du M23 et la fin du recrutement forcé, avec des conséquences claires en cas de non-respect. Troisièmement, le Conseil de sécurité de l'ONU doit élargir les sanctions ciblées contre les commandants rwandais et du M23, et faire respecter l'embargo sur les armes sur toute la chaîne d'approvisionnement, y compris les filières de drones et de mortiers. Quatrièmement, les acheteurs de minerais doivent être tenus responsables par un devoir de diligence obligatoire et une traçabilité, afin que chaque gramme de coltan et d'or porte la preuve qu'il n'a pas été extrait sous la menace d'un fusil.

L'Afrique dispose aussi de la preuve que une meilleure gouvernance fonctionne. Le Botswana a bâti l'une des économies les plus prospères du continent sur des droits de propriété sécurisés, une monnaie stable et une fonction publique indépendante. Maurice est passée d'une économie sucrière à une place financière diversifiée et fondée sur des règles. Le Ghana a transmis le pouvoir pacifiquement à travers plusieurs cycles électoraux. En 2024, les tribunaux et les citoyens sénégalais ont contraint le président sortant à respecter la Constitution et ont permis la poursuite d'une transition démocratique du pouvoir. Ces systèmes ne sont pas parfaits, mais ils prouvent que les États africains peuvent choisir les institutions plutôt que l'impunité. Une puissance moyenne qui veut le respect doit le mériter en faisant respecter ces normes chez elle et à l'étranger, y compris lorsque ses propres partenaires stratégiques sont ceux qui enfreignent les règles.

Et la responsabilité ne s'arrête pas aux gouvernements. Les organisations de la société civile, les associations professionnelles et la diaspora africaine doivent exiger que chaque accord commercial, chaque coopération de sécurité et chaque invitation diplomatique soit conditionné au respect de l'intégrité territoriale et des droits humains. Les entreprises privées doivent auditer leurs chaînes d'approvisionnement et renoncer aux minerais imbibés de sang congolais. Les universités et les centres de réflexion, y compris ceux qui accueillent des événements comme celui du Cap le mois prochain, doivent poser aux intervenants les questions qui comptent : Nommerez-vous l'agresseur ? Soutiendrez-vous des sanctions ? Nous direz-vous ce que fait votre pays, dès maintenant, pour le peuple de l'est du Congo ?

Voici notre exigence. Nos dirigeants doivent cesser de se réfugier derrière le langage de la « complexité » et de l'« équilibre » lorsqu'un État africain souverain occupe un autre. Les puissances moyennes doivent prouver qu'elles sont plus qu'une version agrandie du problème. L'UA doit nommer l'agresseur, le Conseil de sécurité doit faire respecter les conséquences, et les acheteurs de minerais congolais doivent tracer chaque pierre. Interrogez votre député, votre ambassadeur, vos dirigeants d'entreprise et vos intervenants universitaires sur leur position concernant la guerre du Rwanda au Congo. Si la réponse est l'esquive, dites-le publiquement. Le silence n'est pas la neutralité lorsque des gens meurent. C'est un choix, et l'histoire retiendra qui l'a fait.

Based on reporting by SAIIA