Le Ghana vient de faire du prêche dans un bus un délit

Imaginez passer huit mois en prison parce que vous avez ouvert la bouche dans un bus pour prier pour le voyage sans danger d'un inconnu. Au Ghana, ce n'est plus une hypothèse. Depuis que le Parlement a adopté en mai un nouveau règlement, quiconque est surpris en train de prêcher dans un véhicule de transport public encourt jusqu'à huit mois de prison, une amende allant jusqu'à 52 $, ou les deux. L'infraction est désormais inscrite dans la loi, et son application a commencé ces dernières semaines.

Regardons qui est touché. Boateng Bismark James est un pasteur de 61 ans de l'église Gospel Light à Accra. Depuis 2023, il monte dans les bus qui partent de la station Neoplan, à la tête d'une équipe de 13 fidèles, et conduit la prière et les chants avant de circuler parmi les passagers. Ce n'est pas un imposteur muni d'un micro. C'est un grand-père qui affirme que ses prêches ont financé une partie des études universitaires de son plus jeune enfant. Avec cette loi, le travail qui a permis à un enfant d'aller à l'école devient un acte punissable, et l'homme qui le fait peut perdre sa liberté pour cela.

La loi vise la prédication et la vente ambulante dans les véhicules en mouvement, et classe les deux comme des nuisances, au nom de la sécurité et du confort des passagers. Ce sont des préoccupations réelles, et nous ne ferons pas semblant du contraire. Un prédicateur qui se tient près du chauffeur peut le distraire. Un passager qui veut du silence a parfaitement le droit de l'exiger. Mais regardez ce que la loi fait réellement. Elle ne fait aucune distinction entre un pasteur qui demande la permission et un homme qui crie à l'oreille d'un inconnu. Elle ne sépare pas la sécurité du chauffeur du consentement du passager. Elle interdit simplement l'acte, et ce faisant, elle punit les nombreux pour la conduite de quelques-uns.

Le Ghana a déjà connu cette situation. La prédication dans les bus commerciaux a été interdite pour la première fois en 2012, avec une peine pouvant aller jusqu'à 30 jours de prison. L'application était faible, la pratique a continué, et la réponse du gouvernement n'a pas été la réforme mais l'escalade. Huit mois ont remplacé trente jours. Une loi qui a été ignorée pendant une décennie a été durcie au lieu d'être rendue plus intelligente. C'est la plus vieille ficelle du manuel de gouvernance africain : quand vous ne pouvez pas faire respecter une règle, alourdissez la sanction et espérez que la peur fasse le travail que la compétence n'a jamais fait.

Et considérez le détail qu'aucun responsable gouvernemental ne semble pressé d'expliquer. Les prédicateurs qui utilisent des mégaphones dans les gares routières et les marchés ne sont pas concernés par l'interdiction. La loi frappe le plus fort dans l'espace clos et intime d'un bus, où le passager n'a aucune issue et où le prédicateur n'a d'autre public que ceux qui sont assis là. S'agit-il de bruit ? Ou s'agit-il de savoir qui a le droit de parler dans les espaces partagés de la vie ordinaire, et qui se voit discrètement sommé de se taire ? Un gouvernement qui veut protéger l'ordre public devrait pouvoir répondre à cette question sans se cacher derrière le mot « nuisance ».

Le Ghana est l'un des pays les plus religieux au monde. Sa Constitution garantit la liberté de religion, sous réserve de la sécurité publique et de considérations connexes. Cette garantie ne disparaît pas parce qu'un bus roule. Le droit de parler, de persuader et d'être entendu sur la foi est l'une des plus anciennes libertés pour lesquelles nos ancêtres se sont battus, et nous devrions éprouver une profonde inquiétude face à tout État qui décide, par voie législative, quels sermons sont licites et où ils peuvent être prononcés. Aujourd'hui, ce sont les bus. Demain, ce sera la place du marché, l'émission de radio à ligne ouverte ou l'amphithéâtre universitaire. Les libertés ne sont généralement pas arrachées d'un coup spectaculaire. Elles s'érodent, règlement raisonnable après règlement raisonnable.

Pourtant, les passagers qui se plaignent n'ont pas tort de s'indigner. Une femme d'une trentaine d'années, Chery Lokko, a raconté avoir été éclaboussée de salive et agressée par le bruit pendant son trajet. Une autre voyageuse, Bernice Nartey, a formulé ce qui devrait être le fondement de toute loi sensée : la prédication est acceptable si les passagers y consentent. Voilà toute la réponse en une phrase. Le consentement est ce qui distingue un ministère d'une intrusion. Le Ghana dispose des institutions pour le garantir. Il n'a pas à choisir entre le prédicateur et le passager. Il doit protéger les deux.

Voici donc la solution, et elle n'a rien de compliqué. Le Parlement devrait remplacer l'interdiction pénale générale par un cadre fondé sur le consentement. La prédication devrait être légale dans les transports publics lorsque les passagers ont été interrogés et ont la possibilité de refuser, avec un moyen clair et simple de se retirer. Elle devrait être interdite lorsque le véhicule effectue des manœuvres dangereuses, lorsque le chauffeur est approché dans l'habitacle, ou lorsqu'un passager a dit non. Le harcèlement, les crachats et l'intimidation physique constituent déjà des infractions au regard du droit ghanéen en vigueur, et ces lois devraient être appliquées contre l'individu qui les commet, et non servir de prétexte pour criminaliser toute une pratique. Un prédicateur qui crache sur un passager doit être poursuivi pour agression. Un prédicateur qui demande la permission et accepte un refus ne doit encourir aucune sanction.

La société civile et le secteur privé ont aussi un rôle à jouer. Les églises ghanéennes, à travers des organismes tels que le Conseil chrétien et le Conseil pentecôtiste et charismatique, peuvent et doivent adopter des codes de conduite pour les ministères itinérants dans les bus, assortis de formations, d'un système d'identification et de sanctions pour les membres qui enfreignent les règles. Les syndicats du transport, dont le Ghana Private Road Transport Union, peuvent négocier avec les ministères les itinéraires, les horaires de départ et l'information des passagers. C'est à cela que ressemble une démocratie mature : régulée par des règles et non par la peur, et façonnée par les personnes concernées plutôt qu'imposée depuis un ministère lointain. Des États pluralistes comme Maurice ont montré que plusieurs confessions peuvent partager la vie publique dans le respect mutuel, et le Botswana a bâti sa crédibilité sur l'État de droit et une gouvernance prévisible. Le Ghana possède déjà la tradition démocratique pour mieux faire. Il doit simplement la choisir.

Nous avons vu ce qui arrive lorsque des gouvernements africains décident que l'ordre public signifie réduire le citoyen au silence. Ils appellent cela de la protection. Ils appellent cela de la sécurité. Puis l'interdiction s'élargit discrètement, jusqu'à ce que ceux qui souffrent le plus soient les pauvres qui dépendent du bus, le prédicateur qui dépend des dons, et la voix ordinaire à qui on n'a jamais donné de tribune. La Constitution du Ghana est claire sur les droits qu'elle protège. Son Parlement doit être tout aussi clair sur les droits auxquels il refuse de renoncer.

Alors, que doit-il se passer maintenant ? Les députés doivent déposer un amendement qui remplace l'interdiction par le consentement, et ils doivent le faire avant que le premier prédicateur ne soit extirpé d'un bus et traîné devant un tribunal. Le ministère des Transports et le ministère de l'Intérieur doivent publier des directives claires d'application et cesser d'arrêter des gens pour la prière tant que la loi reste floue. Les responsables religieux doivent cesser d'attendre qu'une lettre reçoive une réponse et commencer eux-mêmes à rédiger le code de conduite. Et chaque Ghanéen qui a déjà pris un bus pour Kumasi, Takoradi ou Tamale doit écrire à son député aujourd'hui et poser une seule question : lorsqu'un pasteur demande si vous voulez entendre la parole de Dieu, pourquoi la réponse devrait-elle être une peine de prison ? La liberté n'est pas un cadeau que l'État distribue. C'est une norme que l'État doit respecter, et nous le tenons dès maintenant à cette norme.

Based on reporting by BBC