Washington sanctionne des juges parce qu'ils font leur travail

Pensez à une mère du Darfour qui a vu des hommes armés incendier son village en 2003 et 2004. Les estimations de l'ONU font état d'environ 300 000 morts. Pendant la plupart de ces années, les hommes qui ont ordonné et commis ces atrocités ont vécu sans être inquiétés, et certains le sont toujours. Demandez-vous maintenant qui doit décider si elle obtiendra justice. Ce devraient être les hommes armés, ou les juges de La Haye prêts à entendre son témoignage ?

Cette semaine, quelques heures après que Navi Pillay a reçu le prix Nobel de la paix, l'administration Trump a répondu à cette question. Elle a imposé de vastes sanctions à la Cour pénale internationale, après des mesures antérieures visant les principaux membres du personnel de la cour. Pillay, juriste sud-africaine qui a siégé comme juge au Tribunal pénal international pour le Rwanda, a qualifié cette décision de « choc » et d'« inacceptable ». Elle a raison. Nous devrions être indignés, et nous devrions le dire clairement.

Soyons précis sur ce qui s'est passé. Les sanctions ne visent pas un dictateur à Khartoum ni un seigneur de guerre à Kinshasa. Elles visent les personnes dont le travail consiste à examiner les preuves, à les peser et à décider si des individus puissants doivent répondre de massacres de masse. Pillay a décrit cette mesure comme une violation de l'état de droit international, et sa description est exacte. Lorsqu'un gouvernement punit des juges pour leurs décisions, il passe du désaccord à l'intimidation. Washington peut ne pas aimer certaines décisions concernant Israël ou l'Afghanistan, et il a le droit de défendre sa position. Mais sanctionner les juges n'est pas un argument. C'est de la coercition, et cela envoie un message à chaque tribunal de la planète : si vous jugez de travers, vos comptes bancaires seront gelés.

La défense de la cour par Pillay mérite d'être entendue dans son intégralité. Elle a rejeté l'affirmation, répétée dans une grande partie du continent, selon laquelle la CPI serait un outil dirigé contre l'Afrique. « La cour n'est pas sélective », a-t-elle déclaré, et les faits lui donnent raison plus que ses détracteurs ne veulent l'admettre. Oui, la plupart des affaires de la CPI concernent des situations africaines. Mais c'est parce que des États africains, dont les tribunaux nationaux défaillaient ou étaient sous contrôle, ont eux-mêmes saisi La Haye de leurs propres atrocités, et parce que les victimes étaient africaines. Demandez qui profite réellement lorsque la cour détourne le regard. La réponse : les généraux, les chefs de milices et les présidents qui préfèrent que leurs crimes disparaissent.

Telle est la vérité inconfortable que nos dirigeants préfèrent ne pas prononcer à voix haute. L'Afrique a produit certains des opposants les plus éhontés à la reddition de comptes. Le Burundi a quitté le Statut de Rome en 2017. L'Afrique du Sud a tenté de partir la même année, avant que sa propre Haute Cour ne déclare la tentative illégale. Omar el-Bechir, au Soudan, a voyagé librement à travers le continent malgré un mandat de la CPI, tandis que des chefs d'État africains traitaient cela comme une plaisanterie. La rhétorique de la « justice néocoloniale » a servi de bouclier à des hommes qui préfèrent être craints plutôt que jugés. Les juntes du Sahel qui ont annoncé leur retrait de la cour suivent le même scénario. Quand une junte déteste la CPI, demandez-vous de quoi elle a peur.

Pourtant, la cour a de réelles faiblesses, et Revvmark ne fera pas semblant du contraire. Des affaires se sont effondrées. Les poursuites contre les dirigeants kényans en exercice, dans le cadre des violences postélectorales de 2007, ont échoué au milieu d'intimidations de témoins et de preuves changeantes, et les victimes kényanes sont restées sans rien. Les institutions qui dépendent de la coopération des États peineront toujours lorsque ces États refusent de coopérer. Ce sont des arguments en faveur de réformes, d'un meilleur financement, d'une protection renforcée des témoins et de procès plus rapides. Ce ne sont pas des arguments pour sanctionner les juges, et encore moins pour fermer la porte au prochain Darfour.

Considérez aussi qui est protégé lorsque la reddition de comptes devient facultative pour les puissants. Si la CPI peut être contrainte au silence sur un conflit, elle peut l'être sur tous les conflits. Quelqu'un à Kinshasa croit-il que les commandants du M23 et les officiers rwandais responsables des massacres dans l'est du Congo feront face à des conséquences si les tribunaux internationaux sont paralysés par la peur de Washington ? Quelqu'un à Juba, à Addis-Abeba ou à Khartoum le croit-il ? L'impunité n'est pas une situation neutre. C'est un permis, et il est toujours renouvelé par l'acteur le plus fort, prêt à bloquer la justice.

Nous avons vu ce qui arrive lorsque le monde signale que certaines personnes sont hors d'atteinte. Dans l'est du Congo, le Groupe d'experts de l'ONU documente depuis des années comment l'armée rwandaise a déployé des milliers de ses propres soldats aux côtés des combattants du M23, tandis que Kigali affirme n'être qu'un simple spectateur d'une rébellion « locale ». Les images satellites du cimetière militaire de Kanombe, à Kigali, montrent de nouvelles tombes qui se multiplient d'année en année, des tombes qui racontent une histoire que le Rwanda refuse d'admettre. Des millions de personnes ont été déplacées. Des enfants ont été enrôlés de force. Si le système judiciaire échoue à atteindre ces crimes, les victimes ne conclueront pas que la loi est faible. Elles conclueront que la loi n'a jamais été faite pour elles.

Que doit-il donc se passer ? Premièrement, Washington doit lever les sanctions visant les juges et le personnel de la CPI. Un pays qui prétend défendre l'état de droit ne peut pas punir les juges qui l'appliquent. Deuxièmement, la CPI doit répondre à ses critiques par des résultats : des procès plus rapides, une protection renforcée des témoins, des décisions de poursuite transparentes et des enquêtes rigoureuses qui atteignent toutes les parties à chaque conflit, y compris celles soutenues par des alliés puissants. Troisièmement, l'Union africaine doit cesser de considérer la cour comme une imposition étrangère et commencer à la voir comme un filet de sécurité pour les victimes que ses États membres ont abandonnées. Une cour continentale dotée de véritables capacités, la Cour africaine de justice et des droits de l'homme, existe sur le papier depuis des années. Faites-la fonctionner.

L'Afrique a déjà la preuve que la reddition de comptes peut réussir. Les tribunaux sénégalais, travaillant avec l'Union africaine, ont condamné l'ancien dictateur tchadien Hissène Habré pour crimes contre l'humanité, torture et viol en 2016, dans la première affaire où un État africain a jugé un ancien chef d'État d'un autre pays africain en vertu de la compétence universelle. Ce n'était pas une intervention occidentale. C'étaient des victimes africaines, des avocats africains et un processus conduit par l'Afrique. Le Botswana et Maurice ont montré que des systèmes judiciaires indépendants et des gouvernements responsables attirent les investissements et protègent les citoyens. Ce sont les modèles sur lesquels nous devrions bâtir, et non la rhétorique de dirigeants qui craignent leurs propres tribunaux.

Voici ce que vous pouvez faire. Exigez que votre gouvernement affirme publiquement s'il soutient l'indépendance des juges internationaux. Demandez à votre député, à votre rédacteur en chef et à votre dirigeant syndical s'ils défendront la CPI lorsque cela les dérange. Soutenez les organisations de la société civile africaine qui documentent les atrocités, afin que les preuves existent lorsque les tribunaux seront enfin prêts à agir. Et refusez d'accepter le mensonge selon lequel la justice serait un complot étranger. La justice, c'est ce que la mère du Darfour est en droit d'obtenir, ce que la veuve de Goma est en droit d'obtenir, et ce que chaque enfant africain est en droit d'obtenir lorsque le prochain massacre surviendra.

On nous dit que les tribunaux du monde sont trop politiques pour compter. Alors pourquoi Washington dépense-t-il son énergie à punir les juges ? Le pouvoir ne craint la justice que lorsque la justice fonctionne. Ne les laissez pas la faire taire. Défendez les juges, défendez les victimes, et défendez le principe simple selon lequel personne, pas même le plus puissant, n'est au-dessus de la loi.

Based on reporting by FRANCE24