La fédération sud-africaine de natation a retenu des primes et perdu sa championne olympique

L'Afrique du Sud vient de perdre sa plus médaillée olympique, et ceux qui dirigent le pays qualifient cela de « triste ». Tatjana Smith, quadruple médaillée olympique, a pleuré en annonçant qu'elle représenterait les Pays-Bas. Ce n'étaient pas des larmes de joie. C'étaient les larmes d'une athlète qui a conclu que son propre pays ne pouvait pas soutenir sa carrière.

Demandez-vous ce que signifie le fait qu'une double championne olympique, médaillée d'or et d'argent à Tokyo 2020 comme à Paris 2024, décide qu'un passeport étranger offre un « soutien à la haute performance plus important » que celui qu'elle a reçu à la naissance. Son père néerlandais lui a donné l'option. Sa patrie lui a donné la raison de la saisir.

Smith avait déjà quitté la compétition après Paris. Elle a invoqué des difficultés financières, dont un litige avec Swimming South Africa au sujet de primes. Elle est revenue à la compétition en septembre, à 29 ans, et courra pour les Pays-Bas aux Championnats du monde, du 1er au 6 décembre. Elle a déclaré que cette opportunité néerlandaise lui offrait « la possibilité de bâtir une carrière plus durable ». Relisez cette phrase. Une médaillée olympique dans la fleur de l'âge cherchait une carrière qui puisse tenir. C'est un réquisitoire, et il doit être lu comme tel.

Écoutons maintenant la défense. Zikie Molusi, directeur général par intérim de Swimming South Africa, a reconnu sur Radio 702 que la fédération n'aurait pas dû retenir les primes de Smith après les Championnats du monde de 2023. Il a imputé la faute à des accords de parrainage contradictoires. Il a affirmé que cette retenue « n'aurait pas dû se produire ». Il a raison, et son honnêteté mérite d'être saluée. Mais des excuses présentées après le départ de l'athlète ne relèvent pas de la bonne gouvernance. Elles relèvent de la gestion de crise.

Voici le calcul qui devrait empêcher tout ministre sud-africain des Sports de dormir cette nuit. Sur les 21 athlètes qui représenteront l'Afrique du Sud aux Championnats du monde en petit bassin de Pékin le mois prochain, Molusi estime qu'environ la moitié recevront une prise en charge complète. Les autres ne bénéficieront que d'un soutien partiel. Imaginez ce que cela signifie pour un nageur qui s'entraîne avant l'aube, qui paie ses billets d'avion, sa kinésithérapie, son entraîneur et sa récupération, tout en se demandant si le loyer du mois prochain sera couvert. La moitié de l'équipe est entièrement financée. L'autre moitié nage à l'espoir et à ses économies personnelles. Et on nous dit qu'il s'agit d'un « problème d'écosystème ».

Molusi a employé exactement ces termes : un « financement insuffisant que reçoivent les fédérations sportives ». Il a raison sur la cause. Mais un financement insuffisant n'est pas une fatalité météorologique. C'est un choix. C'est le produit de budgets qui privilégient l'administration au détriment des athlètes, de contrats de parrainage rédigés avec tant de négligence qu'ils entrent en collision avec ceux qu'ils sont censés servir, et de fédérations qui traitent leurs meilleurs performeurs comme des lignes budgétaires à gérer plutôt que comme des atouts nationaux à protéger.

Nous devons aussi être honnêtes sur la tendance plus large. L'Afrique du Sud n'est pas la seule nation africaine à voir ses talents partir. Sur tout le continent, de jeunes athlètes capables de représenter leur pays sont recrutés par des fédérations étrangères, des universités étrangères et des programmes d'entraînement étrangers qui paient simplement mieux et planifient plus loin. Chaque fois qu'un talent comme Smith s'en va, la nation perd bien plus qu'un tableau des médailles. Elle perd la preuve qu'un enfant sud-africain peut atteindre le sommet mondial et être soutenu jusqu'au bout.

Alors, que doit-il changer ? La réponse ne tient pas dans un communiqué de presse. Elle commence par des contrats transparents. Les athlètes ne devraient jamais découvrir, après un grand championnat, que leurs primes ont été prises dans un litige de parrainage. Tout accord touchant aux gains des athlètes devrait être rédigé en langage clair, audité de manière indépendante et communiqué aux athlètes concernés. Une prime appartient à celui ou celle qui l'a gagnée. Elle doit être détenue en fiducie, pas dans les limbes.

Deuxièmement, le financement doit être prévisible et affecté. Les athlètes ne peuvent pas construire une carrière au rythme de la quête annuelle de soutien. Les gouvernements et les fédérations doivent s'engager sur des financements pluriannuels liés à des résultats mesurables et protégés de tout détournement vers les frais généraux. Si l'Afrique du Sud peut financer intégralement la moitié de ses athlètes, la question est de savoir pourquoi l'autre moitié n'est pas placée sur le même pied. Répondez-y publiquement.

Troisièmement, regardons les voisins qui ont appris à bien gérer leurs institutions. Le Botswana a bâti l'un des bilans de gouvernance les plus crédibles du continent en exigeant des finances publiques transparentes et un contrôle indépendant. Maurice est devenue une économie stable, fondée sur des règles, en protégeant les contrats et les droits de propriété et en rendant l'argent public comptable devant un audit public. Aucun de ces pays n'est parfait, mais tous deux démontrent un principe que les dirigeants sportifs sud-africains continuent d'ignorer : quand les règles sont claires et les institutions responsables, les gens investissent leur vie dans ces institutions. Quand les règles sont floues et que la reddition de comptes fait défaut, le talent s'en va.

Quatrièmement, le secteur privé doit être associé, mais à des conditions honnêtes. Les sponsors peuvent financer généreusement les athlètes africains si leurs accords sont conçus pour récompenser la performance plutôt que pour bloquer les gains. L'Afrique du Sud des entreprises a de l'argent. Ce qui lui manque, c'est un cadre qui garantisse que l'athlète est payé en premier.

Enfin, les citoyens doivent l'exiger. Les parlementaires devraient convoquer la direction de la fédération et lui demander, publiquement, combien d'athlètes ont été sous-payés, combien de contrats étaient en conflit et ce qui sera fait avant Pékin. Les journalistes devraient suivre ce qu'il advient de l'autre moitié de l'équipe. Et les parents, les entraîneurs et les athlètes devraient rejeter la formule paresseuse selon laquelle souffrir n'est que le prix d'aimer un sport.

Tatjana Smith n'a pas choisi les Pays-Bas parce qu'elle avait cessé d'aimer l'Afrique du Sud. Elle l'a choisi parce qu'elle en avait assez qu'on lui demande d'être reconnaissante pour des miettes. Nous devons à chaque athlète sud-africain mieux que cela. Nous leur devons une fédération qui paie ce qu'elle doit, un gouvernement qui finance ce qu'il promet et un système qui récompense l'excellence au lieu de l'épuiser.

La prochaine Smith se trouve déjà dans un bassin quelque part dans ce pays, en train de s'entraîner dans le froid et l'obscurité avant l'école, en se demandant si ce sport sera encore là pour elle dans trois ans. Allons-nous la faire rester, ou resterons-nous au bord du bassin à la regarder partir ? Exigez des réponses de Swimming South Africa. Exigez des réponses du ministère des Sports. Et exigez que la prochaine championne puisse dire, de tout son cœur, qu'elle a choisi l'Afrique du Sud parce que l'Afrique du Sud l'a choisie en premier.

Based on reporting by BBC