Les dirigeants de Djouba laissent près de 300 000 enfants dépérir

Près de 300 000 enfants sud-soudanais ont été admis pour malnutrition aiguë sévère cette année. Ce n'est pas une statistique. C'est le décompte d'enfants dont le corps se consume lui-même, dont les côtes saillent sous la peau, et dont les mères les regardent s'affaiblir de semaine en semaine. Et ce chiffre continue de grimper.

Demandez-vous quel type d'État laisse faire cela. Le Soudan du Sud touche depuis plus d'une décennie les revenus pétroliers, a été ravagé par une guerre civile qui a fait des centaines de milliers de morts, et ne parvient toujours pas à garder en rayon l'aliment thérapeutique prêt à l'emploi qui sépare un tout-petit affamé de la mort. Il ne s'agit pas d'un pays trop pauvre pour nourrir ses enfants. Il s'agit d'un pays dont la classe dirigeante a décidé, encore et encore, que d'autres priorités passaient avant.

Voici ce que montrent les derniers chiffres du Cluster Nutrition. D'ici la fin septembre 2026, les partenaires avaient admis 1 314 866 personnes dans des programmes communautaires de traitement de la malnutrition aiguë. Parmi elles, 299 408 étaient des enfants souffrant de malnutrition aiguë sévère, pris en charge dans des programmes thérapeutiques ambulatoires, 592 103 étaient des enfants atteints de malnutrition modérée recevant une alimentation complémentaire, 11 426 ont été admis dans des centres de stabilisation, et 411 929 étaient des femmes enceintes ou allaitantes. Voilà ceux que le système a atteints. Pensez à ceux qu'il n'a pas atteints.

La réponse globale est encourageante, et nous devons le dire. Entre juillet et septembre, les admissions ont atteint 552 847, soit une hausse de 39 % par rapport aux 398 073 enregistrées au deuxième trimestre. Les admissions pour malnutrition modérée ont progressé de 47 %, et celles des femmes enceintes et allaitantes de 73 %. Par rapport au Plan de réponse et des besoins humanitaires 2026, la couverture de la malnutrition modérée atteignait 89 % en septembre, contre 51 % en juin. La couverture des femmes atteignait 76 % de leur objectif, contre 41 % auparavant.

Regardez maintenant l'enfant qui meurt. La couverture de la malnutrition aiguë sévère, la forme la plus mortelle, n'atteignait que 57 % de l'objectif annuel en septembre, contre 36 % en juin. Les admissions dans les programmes thérapeutiques ambulatoires pour les enfants les plus gravement dénutris ont chuté de 5 % au troisième trimestre, passant de 113 534 à 108 212. Les admissions mensuelles sont passées de 40 714 en juin à 34 022 en septembre, alors même que le volume de dépistage augmentait. On contrôlait davantage d'enfants. On en soignait moins.

Relisez cette phrase. Le système devient meilleur pour repérer les enfants malnutris, et pire pour sauver les plus malades. Les admissions dans les centres de stabilisation ont reculé de 7 %. Ces centres sont la dernière ligne avant que le cœur d'un enfant ne lâche.

L'explication est d'une simplicité accablante. Des ruptures de stock apparaissent dans certaines localités, et elles se concentrent précisément là où se trouvent les enfants les plus vulnérables. La réponse traite bien la malnutrition modérée parce qu'une alimentation moins coûteuse et plus large est plus facile à financer durablement. Les cas sévères exigent un aliment thérapeutique sans interruption, du personnel formé et des chaînes du froid qui fonctionnent. Quand la chaîne d'approvisionnement se rompt, ce sont les enfants qui ont besoin des soins les plus coûteux et les plus spécialisés qui sont abandonnés en premier. C'est un système de rationnement qui décide, par le silence et la négligence, qui survit.

Et la saison de la faim n'est pas terminée. La malnutrition aiguë devrait rester élevée tout au long du dernier trimestre 2026. Chaque semaine sans approvisionnement est une semaine pendant laquelle un enfant qui aurait pu être sauvé franchit le point de non-retour.

Cela n'a pas commencé en 2026. L'indépendance du Soudan du Sud en 2011 devait marquer le début de l'autodétermination, d'un gouvernement responsable et du partage des richesses de la plus jeune nation d'Afrique. Elle est devenue au contraire une étude de cas sur la façon dont une élite au pouvoir peut vider un État de sa substance. L'argent du pétrole a coulé. Les services publics n'ont pas suivi. La guerre civile, à partir de 2013, a déplacé des millions de personnes et transformé les terres agricoles en champs de bataille. Chaque cycle de violence a privé les communautés de leur capacité à se nourrir elles-mêmes, et chaque cycle a rendu le système de santé plus dépendant des appels d'urgence aux bailleurs. Les gouvernements étrangers et les agences d'aide continuent d'envoyer de l'argent, et trop souvent cet argent sert à maintenir les mourants en vie pour une saison de plus, au lieu de construire les routes, les entrepôts et les chaînes d'approvisionnement locales qui mettraient fin à cette dépendance.

Nos voisins ont prouvé que les choses ne doivent pas être ainsi. Le Botswana a bâti l'un des bilans les plus crédibles d'Afrique en gérant sa richesse diamantifère à travers des institutions transparentes, fondées sur des règles, et une fonction publique relativement indépendante. Maurice a construit une économie prospère sur des marchés ouverts, le droit de propriété et la reddition de comptes publique. Le programme kényan Hunger Safety Net et le Productive Safety Net Programme éthiopien montrent qu'une protection sociale prévisible et détenue par l'État peut amortir le choc des familles avant qu'une sécheresse ne se transforme en famine. Le réseau de agents de santé communautaires du Rwanda a fait reculer la mortalité infantile, preuve qu'un État rigoureux peut obtenir des résultats, même lorsque nous condamnons ce même gouvernement pour sa guerre d'agression dans l'est du Congo. Une bonne gouvernance et une mauvaise gouvernance peuvent coexister dans une même région. La différence tient à la question de savoir si les dirigeants rendent des comptes à leur peuple.

Alors que doit-il se passer ? La première exigence est la transparence. Le gouvernement sud-soudanais et son ministère de la Santé doivent publier chaque mois les niveaux de stock d'aliments thérapeutiques, par comté, afin que les citoyens, les parlementaires et les journalistes puissent voir où la chaîne se rompt. Les pénuries cachées tuent. Les pénuries publiques finissent par être résolues. La deuxième exigence est un budget nutrition sanctuarisé, protégé par la loi et audité de manière indépendante, afin que l'argent destiné aux enfants ne puisse pas être détourné vers le secteur de la sécurité ou les réseaux de clientélisme. Des auditeurs indépendants et une commission anticorruption dotée de réels pouvoirs ne sont pas un luxe dans un État où les revenus pétroliers disparaissent plus vite qu'ils n'arrivent.

Troisièmement, les bailleurs doivent cesser de financer les urgences comme si elles étaient permanentes. Un financement pluriannuel et prévisible permet aux fournisseurs de planifier, aux entrepôts de se remplir avant que les pluies ne coupent les routes, et aux partenaires locaux d'embaucher et de former le personnel en toute confiance. L'Union africaine et l'organisation régionale IGAD ont à la fois le mandat et le devoir de peser sur Djouba à ce sujet, et doivent le faire publiquement. Une solidarité régionale qui se tait pendant que les enfants meurent de faim n'est pas une solidarité.

Quatrièmement, le secteur privé a un rôle à jouer. L'aliment thérapeutique prêt à l'emploi peut être produit à l'échelle régionale, avec des chaînes d'approvisionnement locales qui réduisent la dépendance à des importations longues et fragiles. Les investisseurs qui veulent bâtir un avenir au Soudan du Sud devraient injecter des capitaux dans cette production, ainsi que dans les réseaux de stockage et de transport qui la font circuler.

Et les citoyens doivent exiger tout cela. Demandez à votre député où se trouve l'aliment thérapeutique. Demandez à votre gouverneur pourquoi la clinique est à court de fournitures depuis des semaines. Demandez à votre ministère de publier les chiffres. Partagez cette histoire avec ceux qui pensent que le Soudan du Sud est le problème de quelqu'un d'autre. Un enfant qui meurt d'une affection traitable n'est pas un acte de la nature. C'est une décision, prise par des gens qui auraient pu en prendre une autre.

Nous sommes africains. Ces enfants sont nos enfants. Près de 300 000 d'entre eux ont été admis en traitement cette année, et chacun mérite un gouvernement qui considère de les nourrir comme son premier devoir, et non comme son dernier. La fenêtre se referme avec la saison maigre. Agissez avant que le prochain enfant ne soit compté dans un chiffre que nous sommes trop à l'aise pour lire.

Based on reporting by RELIEFWEB