Les généraux belligérants du Soudan ont transformé ses terres agricoles en champ de mort

Le Soudan fut autrefois le grenier du Nil. Le périmètre de Gezira, l'un des plus grands projets d'irrigation agricole au monde, nourrit des familles entre le Nil Bleu et le Nil Blanc depuis 1925. Aujourd'hui, un agriculteur soudanais qui veut ensemencer un champ doit d'abord se poser une autre question : l'armée ou la milice va-t-elle me tirer dessus en chemin ? Plus de deux ans de guerre entre les Forces armées soudanaises et les Forces de soutien rapide ont transformé des terres fertiles en lignes de front, des greniers en butin et des récoltes en luxe. Les Nations unies ont averti que des millions de Soudanais sont confrontés à une faim aiguë, et la famine a été confirmée dans plusieurs régions du pays, notamment dans le camp de déplacés de Zamzam, au Darfour-Nord, en 2024.

Demandez-vous donc ce que signifie le fait que le monde réagisse enfin par un document officiel de plusieurs pages. Il s'appelle le Plan d'engagement environnemental et social. Il encadre une subvention accordée au projet de transition et de résilience agricoles du Soudan. Le Programme alimentaire mondial en est le bénéficiaire. L'Association internationale de développement, agissant en tant qu'administrateur du Fonds fiduciaire multidonateurs de soutien à la transition et au relèvement du Soudan, en est le bailleur. Le plan est propre, technique et soigneusement rédigé. Mais dans sa forme actuelle, c'est aussi une promesse qui ressemble à une berceuse de bureaucrate, adressée à une famille qui a déjà tout perdu.

Examinons ce que le document engage réellement. Le bénéficiaire doit mettre en œuvre le projet conformément aux Normes environnementales et sociales et au plan lui-même, de manière acceptable pour le bailleur. Le suivi sera « proportionné » aux risques. Les mesures doivent respecter les délais indiqués. Des mécanismes de traitement des griefs doivent exister. Les documents doivent faire l'objet de consultations, être divulgués et mis en œuvre. Le plan peut être révisé par un échange de lettres entre le bailleur et le représentant du bénéficiaire, et le bénéficiaire doit s'assurer que les fonds suffisent à financer le plan lui-même. Le texte contient aussi une phrase qui devrait faire réfléchir chaque lecteur soudanais. Même si une action ne figure pas parmi les indicateurs de « préparation à la mise en œuvre », elle doit tout de même être réalisée dans les délais.

Cette dernière clause compte, et elle mérite d'être saluée. Elle affirme que la préparation n'est pas une excuse pour le retard. Très bien. Mais le mot « proportionné » fait un travail silencieux considérable. Dans un pays où les routes sont coupées, où les communications sont défaillantes et où les observateurs locaux peuvent être arrêtés ou tués, à quoi ressemble une surveillance proportionnée ? Qui décide de la nature des risques ? Si la réponse est tranchée à Nairobi, à Washington ou à Paris, par des personnes qui ne mettront jamais les pieds dans un camp de déplacés du Kordofan, alors nous ne sommes pas face à des garanties. Nous sommes face à de la distance déguisée en prudence.

C'est le schéma que nous observons sur notre continent depuis des décennies. Les institutions internationales rédigent de magnifiques cadres de garanties, puis les mettent en œuvre par l'intermédiaire de relais qui répondent à leurs propres bureaucraties plutôt qu'aux populations sur le terrain. Le papier est classé dans le dossier. Le grain va là où le chef local décide qu'il doit aller. Pendant ce temps, l'agriculteur qui aurait dû passer en premier devient la dernière personne que l'on consulte.

Et soyons directs sur ceux qui ont créé cette catastrophe. La guerre au Soudan n'est pas un phénomène naturel. Elle est le produit de deux hommes et de leurs machines de guerre. Le général Abdel Fattah al-Burhan dirige l'armée. Le général Mohamed Hamdan Dagalo, dit Hemedti, commande les FSR. Tous deux sont accusés par les enquêteurs de l'ONU et par des organisations de défense des droits humains d'atrocités, notamment d'attaques contre des civils et d'entrave à l'aide humanitaire. Tous deux ont traité les terres, les marchés et les habitants du pays comme un butin à disputer. Tout plan de relance agricole qui ne nomme pas ces hommes et n'exige pas qu'ils cessent est en train de construire une grange à côté d'une maison en feu.

Le Soudan s'inscrit aussi dans un échec africain plus large. L'Union africaine a suspendu l'adhésion du Soudan après le coup d'État militaire de 2021, et le continent a passé des années à publier des communiqués pendant que le pays saignait. Les organisations régionales, qui devraient faire respecter le principe selon lequel aucun gouvernement africain ne peut prendre le pouvoir par la force des armes tout en continuant à percevoir l'aide financière, ont plutôt offert des déclarations, des médiateurs qui se succèdent sans jamais rien changer, et une suite ininterrompue de séances photo. Pendant ce temps, des puissances extérieures, du Golfe à la Russie en passant par la Turquie, ont discrètement renforcé leurs intérêts dans l'or, les terres et les ports soudanais. La leçon est brutale et simple. Quand le continent refuse de faire appliquer ses propres règles, le vide est comblé par ceux qui veulent les ressources sans les droits.

Alors, que doit-il se passer ? La réponse n'est pas compliquée, même si la situation politique est difficile.

Premièrement, le Plan d'engagement environnemental et social doit devenir un instrument public, et non un arrangement privé entre institutions. Il doit être traduit en arabe et largement diffusé à travers le Soudan, y compris dans les communautés déplacées. Les agriculteurs, les coopératives et les groupes de la société civile doivent pouvoir lire exactement ce qui est promis, dans quels délais et par qui. Un mécanisme de traitement des griefs qu'une femme déplacée ne peut pas atteindre depuis sa tente n'est pas un mécanisme de traitement des griefs. C'est une décoration.

Deuxièmement, les indicateurs de préparation à la mise en œuvre doivent devenir des jalons contraignants, assortis de tableaux de bord publics, et non de simples cases à cocher en interne. Chaque trimestre, le bénéficiaire et le bailleur doivent publier ce qui a été livré, ce qui a été retardé et pourquoi. Les modifications apportées par échange de lettres doivent être divulguées sans délai, comme l'exige le plan lui-même, afin qu'aucun changement ne puisse être décidé à huis clos et découvert seulement quand la récolte échoue.

Troisièmement, l'argent doit aller aux agriculteurs et à leurs coopératives, par l'intermédiaire de chaînes d'approvisionnement transparentes qui vérifient les semences, les engrais et l'équipement à chaque étape. Quand c'est possible, les achats doivent privilégier les fournisseurs locaux et les associations d'agriculteurs qui jouissent de la confiance de leurs communautés. La relance agricole exige une sécurité foncière, donc les droits de propriété des petits exploitants doivent faire partie de la discussion, et non être une réflexion après coup. Les marchés libres ne profitent aux agriculteurs que si quelqu'un peut prouver qu'il possède son champ et obtenir un juste prix à la porte du marché.

Quatrièmement, nous devons nous tourner vers les pays africains qui ont prouvé que la bonne gouvernance est possible. Le Botswana a bâti l'une des économies les plus performantes du continent en combinant État de droit, finances publiques saines et institutions qui ne se sont pas effondrées quand la politique est devenue agitée. Maurice montre ce qu'une administration transparente et des marchés ouverts peuvent accomplir pour une petite nation aux atouts naturels limités. Le Sénégal, après des années de tensions, a démontré que les transferts de pouvoir pacifiques renforcent à la fois la confiance des investisseurs et celle des citoyens. L'histoire du Soudan lui-même comprend des périodes de pouvoir civil et de réformes institutionnelles sur lesquelles on peut bâtir. Aucun de ces exemples n'est parfait. Tous prouvent qu'une voie meilleure existe, et qu'elle passe par des institutions responsables, et non par des hommes armés.

Enfin, l'Union africaine et l'IGAD doivent cesser de traiter le Soudan comme un problème diplomatique et commencer à le traiter comme une urgence humanitaire. Cela signifie exiger un accès humanitaire sans entrave, soutenir un cessez-le-feu crédible et affirmer clairement qu'aucune faction commettant des atrocités ne sera récompensée par une reconnaissance ou par les revenus de l'aide. Le Conseil de paix et de sécurité doit être pressé de publier ses évaluations et d'agir en conséquence. Le silence n'est pas de la neutralité. Le silence est une complicité qui prend simplement plus de temps.

Voici donc ce que nous exigeons. Nous exigeons que le Programme alimentaire mondial et les bailleurs publient ce plan en arabe et le rendent accessible à chaque communauté agricole du Soudan. Nous exigeons que chaque jalon du plan soit suivi publiquement, avec les noms réels des responsables et des dates de livraison réelles. Nous exigeons que l'Union africaine cesse de publier des déclarations et commence à faire respecter ses propres principes, y compris par des sanctions contre ceux qui ont pris le pouvoir par la force et continuent de tuer pour le conserver. Et nous exigeons que les généraux, Burhan et Hemedti à égalité, cessent de transformer le sol soudanais en cimetière.

Les agriculteurs soudanais n'ont pas besoin d'un nouveau document parfait. Ils ont besoin de semences en terre, d'eau dans les canaux et d'un gouvernement en qui ils peuvent avoir confiance pour protéger ce qu'ils cultivent. Tant que ces choses n'arriveront pas, chaque garantie bien rédigée n'est qu'une phrase de plus que les affamés ne peuvent pas manger. Nous avons lu assez de plans. Il est temps pour notre continent de livrer.

Based on reporting by RELIEFWEB