Juba réclame la levée de l'embargo sur les armes avant que quiconque ne vote

Posez-vous une question simple. Quand un gouvernement a reporté ses propres élections pendant plus d'une décennie, qui devrait recevoir davantage d'armes ?

Lundi, la Représentante permanente du Soudan du Sud auprès des Nations unies, Cecilia Adout Majok Adeng, s'est adressée à l'Assemblée générale et a exposé la position de son gouvernement sans détour. Juba reste attaché à la tenue d'élections générales en décembre pour clore sa transition. Dans le même souffle, elle a réclamé la levée de toutes les sanctions visant son pays, embargo sur les armes compris. Le slogan que son gouvernement veut voir entendu par le monde est que le bulletin de vote doit remplacer les balles. La demande sur la table, elle, porte sur davantage de balles, livrées maintenant, alors que le bulletin de vote n'est encore qu'une promesse sur papier.

Nous avons déjà entendu ce discours, et sur tout notre continent il se termine toujours de la même manière. Les dirigeants qui s'accrochent au pouvoir ne veulent pas que l'urne soit l'instrument de leur départ. Ils veulent que l'armurerie reste ouverte.

Regardons les faits. Le Soudan du Sud est devenu le plus jeune État d'Afrique en 2011, porté par d'immenses espoirs et un chemin clair vers l'autonomie. En deux ans, une rivalité politique au sein du parti au pouvoir a dégénéré en guerre civile, que les Nations unies et les enquêteurs des droits humains ont documentée comme marquée par des massacres, des violences sexuelles, des attaques à caractère ethnique et l'affamement délibéré de civils. Des centaines de milliers de personnes sont mortes. Des millions ont été chassées de chez elles. Des millions d'autres ont fui vers l'Ouganda, le Soudan, l'Éthiopie, le Kenya et la République démocratique du Congo, où elles vivent encore dans des camps, affamées, dans l'attente. Des mères ayant survécu aux massacres élèvent aujourd'hui leurs enfants dans des camps de réfugiés, en se demandant ce que leur pays leur doit.

L'Accord de paix revitalisé de 2018 était censé répondre à cette question. Il prévoyait une période de transition, des forces armées unifiées, une constitution permanente et des élections. Ces élections ont été repoussées encore et encore. La transition a été prolongée en 2022, puis à nouveau, chaque fois avec les mêmes promesses et les mêmes excuses. Pendant ce temps, ceux qui ont signé l'accord ont conservé leur emprise sur l'appareil sécuritaire, les revenus pétroliers et les tribunaux.

Le schéma est devenu brutalement clair en 2025, lorsque le Premier vice-président Riek Machar, chef de la principale opposition, a été placé en détention puis traduit en justice sous des accusations que des observateurs de la région et d'ailleurs ont largement décrites comme politiquement motivées. Réfléchissez à ce que cela signifie pour chaque électeur sud-soudanais. Si la figure d'opposition la plus en vue du pays peut être enfermée sur la base d'accusations que ses avocats contestent, alors qu'est-ce qui est réellement en train de se négocier pendant que le gouvernement prépare une élection ? Un scrutin organisé dans ces conditions n'est pas une transition. C'est un couronnement avec un bulletin de vote accroché.

L'embargo sur les armes lui-même a été imposé par une série de résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies depuis 2018, après que des groupes d'experts de l'ONU eurent documenté les flux d'armes alimentant les combats. Son bilan est loin d'être parfait. Des armes se sont infiltrées à travers des frontières poreuses et des circuits d'approvisionnement corrompus, et l'embargo n'a jamais été appliqué avec le sérieux qu'il mérite. Mais la réponse à un embargo qui fuit n'est pas de le démanteler. La réponse est de le faire respecter, de le durcir à l'encontre des acteurs qui tuent réellement des civils, et de veiller à ce que tout assouplissement n'intervienne qu'après des progrès vérifiés vers un scrutin crédible.

C'est ici que la demande de l'ambassadrice s'effondre sous sa propre logique. Un embargo sur les armes est un outil que les acteurs internationaux utilisent pour restreindre les flux d'armes vers un conflit. Le lever dans sa totalité, avant que les élections ne soient libres et avant que l'armée ne soit unifiée et responsable, reviendrait à donner au gouvernement les moyens d'intimider les électeurs, d'écraser la dissidence et de régler ses querelles internes par la force. Chaque fusil qui entrera au Soudan du Sud dans le cadre d'un tel accord sera tôt ou tard pointé sur quelqu'un qui aura voté du mauvais côté ou prononcé les mauvais mots.

Il faut le dire clairement, car le monde extérieur inverse souvent les termes du débat. Certains gouvernements et intérêts commerciaux veulent la disparition de l'embargo parce qu'il complique leur accès à un pays riche en pétrole et en minerais. D'autres, parmi lesquels plusieurs grandes puissances qui vendent des armes à travers l'Afrique depuis des décennies, sont ravis de laisser les armes circuler tant que les contrats sont signés. L'Afrique a déjà vu ce film, de l'Angola au Soudan en passant par la Libye. Les acteurs changent. La logique extractive, elle, ne change pas. Celui qui vend les armes profite de la guerre, et celui qui les achète avec l'argent du pétrole en paie le prix dans le sang des gens ordinaires.

Que devrait-il donc se passer à la place ? La position de Revvmark est que les partenaires internationaux du Soudan du Sud doivent fixer des critères clairs et vérifiables avant que toute sanction ne soit allégée. Ces critères doivent inclure une Commission électorale nationale indépendante, dotée d'une réelle autonomie opérationnelle, un registre électoral crédible et à jour, la libération des prisonniers politiques, dont Machar, une campagne électorale et un accès aux médias sans restriction, ainsi qu'une armée nationale unifiée, placée sous autorité civile plutôt que sous la coupe d'une seule famille ou d'une seule faction. Des sanctions ciblées, notamment le gel des avoirs et des interdictions de voyager visant les responsables de l'obstruction et des atrocités, doivent rester en vigueur jusqu'à ce que ces conditions soient remplies.

Le continent nous montre déjà à quoi ressemble une meilleure voie. Le Botswana a bâti l'un des bilans de croissance et de stabilité démocratique les plus solides d'Afrique, sur le socle d'institutions transparentes, d'une fonction publique professionnelle et d'un pouvoir judiciaire qui demande des comptes aux puissants. Le Ghana a connu plusieurs transferts de pouvoir pacifiques, avec des organes électoraux dont la crédibilité s'est forgée par la répétition et l'indépendance. L'élection sénégalaise de 2024, après une période de véritable crainte de voir le président sortant s'accrocher au pouvoir, a montré que les tribunaux, la société civile et les citoyens peuvent contraindre un gouvernement à revenir vers les urnes. Maurice prouve qu'un pays à la population diverse peut bâtir sa prospérité par les marchés ouverts, le droit de propriété et l'État de droit, plutôt que par le clientélisme ethnique. Aucune de ces réussites n'a été un cadeau de puissances étrangères. Elles ont été arrachées par des citoyens qui ont refusé d'accepter que leurs dirigeants soient au-dessus de toute sanction.

La société civile sud-soudanaise, ses journalistes, ses leaders religieux, ses groupes de femmes et ses communautés déplacées font déjà ce travail, dans des conditions dangereuses. Le secteur privé, qui a souffert du chaos d'une politique dépendante du pétrole et de finances publiques imprévisibles, a toutes les raisons d'exiger un système budgétaire transparent, une reddition publique des comptes sur les revenus pétroliers et des contrats qui ne disparaissent pas à chaque remaniement ministériel. L'Union africaine et les organisations régionales comme l'IGAD doivent cesser de traiter la transition sud-soudanaise comme un calendrier à gérer, et commencer à la considérer comme une obligation démocratique à faire respecter.

Aux dirigeants de Juba, nous disons ceci. Si vous voulez que le monde lève l'embargo, prouvez que vous méritez sa confiance. Libérez les prisonniers. Ouvrez l'espace politique. Laissez la commission faire son travail. Laissez les électeurs décider. Un gouvernement qui remporte une élection de manière équitable n'aura pas besoin d'une cargaison d'armes pour gouverner.

Aux membres du Conseil de sécurité des Nations unies, nous disons ceci. Vous avez le pouvoir de façonner le résultat. Ne récompensez pas le report par des armes. Ne troquez pas la vie des civils sud-soudanais contre un accès commercial. Tenez la ligne sur l'embargo jusqu'à ce que le scrutin soit véritablement libre.

À chaque Sud-Soudanais qui lit ces lignes, et à chaque Africain qui croit que notre continent mérite mieux que d'être gouverné par le fusil, nous disons ceci. Exigez une date en laquelle vous pouvez avoir confiance, une commission dont vous pouvez voir le travail, et un gouvernement qui répond au peuple plutôt qu'à ses propres chefs sécuritaires. Partagez les faits. Appelez vos représentants. Refusez d'accepter que vos enfants doivent grandir dans un pays où les élections sont une menace et où l'armée est une affaire de famille.

Le bulletin de vote doit remplacer les balles. Ce n'est pas un slogan pour l'Assemblée générale. C'est une exigence pour le peuple sud-soudanais, et elle commence par la garantie que les fusils restent dans l'armurerie jusqu'à ce que les voix soient comptées.

Based on reporting by UN-NEWS