L'Afrique du Sud envoie ses soldats dans des guerres étrangères avec un budget affamé

Commencez par un chiffre qui devrait faire honte à tout le monde à Pretoria : 0,78. C'est la part de l'économie sud-africaine que le gouvernement consacre à la Force de défense nationale sud-africaine. Moins d'un centime de chaque rand produit par la nation revient aux hommes et aux femmes censés la protéger.

Regardez maintenant ce qu'on demande à cette armée. Des soldats sud-africains combattent dans l'est du Congo, où l'armée rwandaise et son mandataire, le M23, se sont taillé un territoire à travers une guerre d'agression qui a tué des milliers de personnes et déplacé des millions d'autres. En janvier 2025, quatorze soldats sud-africains ont été tués dans les combats autour de Goma. Leurs familles n'ont pas été informées qu'un budget avait été prévu pour leur mort. Auparavant, des troupes sud-africaines avaient été déployées dans la province mozambicaine de Cabo Delgado pour combattre une insurrection liée à l'État islamique, qui a décapité des villageois et chassé des centaines de milliers de personnes de chez elles. La bonne volonté était bien là. Il en allait de même pour l'inadéquation fatale entre ce que le pays promettait et ce qu'il pouvait réellement fournir.

L'Africa Center for Strategic Studies présente le dilemme sud-africain comme un choix binaire. Soit l'État double ses dépenses de défense pour atteindre au moins 1,5 % du PIB afin de correspondre à ses ambitions de politique étrangère, soit il réduit ses engagements en matière d'imposition de la paix et accepte un rôle plus modeste sur le continent. C'est la version honnête de la question, et elle mérite une réponse claire. L'ambition sans argent n'est pas du leadership. C'est un pari, et ce sont d'autres personnes qui en paient le prix de leur sang.

Regardez à quoi ressemble un pari sur le terrain. Des avions qui ne peuvent pas voler parce que les pièces de rechange n'ont jamais été achetées. Des véhicules blindés maintenus en état de marche en prélevant des pièces sur des plus anciens. Des soldats envoyés en terrain hostile avec un équipement que leurs propres commandants décrivent en privé comme insuffisant. Ce ne sont pas des lignes budgétaires abstraites. Chacune représente un soldat qui pourrait ne jamais rentrer, un commandant contraint de faire des choix avec des outils inadéquats, et une mère à Mthatha ou à Polokwane qui regarde les informations en se demandant si son fils a été envoyé avec ce dont il avait besoin.

Et soyons clairs sur ce que fait l'Afrique du Sud au Congo. Elle se tient face à un envahisseur. La Force de défense rwandaise a déployé des unités de combat de l'autre côté de la frontière congolaise, utilisant le M23 pour fournir les corps et le déni. Le Groupe d'experts de l'ONU a documenté cela dans rapport après rapport, et le schéma est aussi familier que tout ce qui se passe à la frontière orientale de l'Europe : un État qui affirme ne pas être en guerre pendant que ses propres soldats se battent à sa place. Les soldats sud-africains sont du bon côté de ce combat. Cela rend le manque de moyens plus honteux, et non moins.

Nous avons déjà vu cette histoire, et nous devons être honnêtes sur les leçons à en tirer. L'Afrique du Sud post-apartheid a placé à juste titre au cœur du maintien de la paix africain et de la solidarité régionale. La génération de Nelson Mandela comprenait qu'une Afrique libre ne pouvait pas rester silencieuse pendant que ses voisins brûlaient. Mais la solidarité doit reposer sur des institutions, et non sur l'improvisation. Le Paquet de défense stratégique de 1999, plus connu sous le nom de contrat d'armement, est devenu synonyme de scandale de passation de marchés et de promesses non tenues. Des années d'allégations de corruption, d'enquêtes et de dépassements de coûts discrets ont laissé l'armée avec le pire des deux mondes : du matériel coûteux acheté dans des conditions douteuses et trop peu d'argent pour le maintenir en état. Une force de défense vidée de sa substance par sa propre classe politique n'est pas un bouclier souverain. C'est une vulnérabilité.

Qui profite de cette dérive ? Certainement pas le peuple sud-africain. Les bénéficiaires sont les intermédiaires des marchés publics, les fournisseurs d'armes étrangers qui tirent profit des achats d'urgence, et les acteurs politiques qui savourent le prestige des gros titres sur le maintien de la paix tout en évitant les difficiles débats budgétaires sur le plan intérieur. Pendant ce temps, la facture arrive là où elle arrive toujours : dans la vie des soldats ordinaires et des contribuables ordinaires, à qui l'on demande de payer le prix de décisions sur lesquelles ils n'ont jamais voté.

Alors, que doit-il se passer ? Premièrement, le Parlement doit cesser d'entériner les déploiements sans réfléchir. Aucun soldat sud-africain ne devrait franchir une frontière sans un budget chiffré de mission, un mandat clair, un point de sortie défini et un rapport public sur l'état de préparation. La démocratie n'est pas une formalité qui commence après l'arrivée des cercueils. Elle doit gouverner la décision même d'envoyer des soldats à la guerre.

Deuxièmement, le pays doit faire un choix qu'il évite depuis trop longtemps. Si le gouvernement estime que l'Afrique du Sud doit être en première ligne pour la sécurité continentale, il devrait augmenter les dépenses de défense par un plan pluriannuel transparent, lié à des capacités précises, avec des audits indépendants des marchés publics et des fonds sanctuarisés qui ne peuvent pas être discrètement réaffectés à d'autres priorités. S'il ne peut pas réunir l'argent, il devrait réduire ses engagements à ce qu'il peut réellement soutenir. Une force plus petite, bien équipée, qui tient ses promesses vaut mieux qu'une force plus grande qui les trahit.

Troisièmement, le partage du fardeau doit devenir réel. L'Union africaine et la SADC disposent de structures de forces en attente qui existent principalement sur le papier. Les partenaires régionaux devraient mettre en commun la logistique, la formation et le transport aérien, et tout financement extérieur provenant de partenaires occidentaux ou du Golfe devrait être assorti de conditions liées aux droits humains, à la protection des civils et à la responsabilité démocratique. Nous sommes las des gouvernements étrangers qui nous sermonnent sur la démocratie tout en laissant les troupes africaines se battre avec du ruban adhésif et de la bonne volonté.

Il existe un modèle qui mérite d'être étudié. Le Botswana a bâti l'une des démocraties les plus stables d'Afrique en maintenant des finances publiques disciplinées, en investissant dans les institutions et en refusant que la politique à court terme vide les capacités à long terme. Maurice a montré qu'un petit État insulaire peut prospérer grâce à une gouvernance transparente et à l'État de droit, en privilégiant l'éducation et la résilience économique plutôt que les projets de prestige. Le Sénégal a prouvé que les transferts pacifiques du pouvoir, lorsqu'ils sont protégés par des tribunaux indépendants et par une armée professionnelle qui répond aux civils, instaurent la confiance dont dépend tout système de sécurité. L'Afrique du Sud dispose de la base industrielle, des universités et de la tradition constitutionnelle nécessaires pour mener ce type de renouveau. Ce qui lui manque, c'est la volonté de placer la discipline avant la démonstration.

Voici donc ce que nous exigeons. Nous exigeons que le gouvernement publie un plan de défense complet et chiffré, qui montre exactement ce que coûte chaque déploiement à l'étranger et ce qu'il faudra pour le soutenir. Nous exigeons que le Parlement refuse toute nouvelle mission sans budget public et sans calendrier de sortie. Nous exigeons un audit forensique des marchés de défense depuis 1999, avec des conclusions rendues publiques et les coupables tenus responsables. Et nous exigeons que les dirigeants du pays cessent de traiter la vie des soldats comme des monnaies d'échange dans une politique étrangère qu'ils n'ont jamais expliquée à ceux qui en paient le prix.

Vous n'êtes pas impuissants face à cela. Écrivez à votre député. Demandez pourquoi votre fils ou votre fille est envoyé mourir et ce que cela coûte. Soutenez les organisations de la société civile et les chercheurs qui maintiennent les chiffres honnêtes. Une nation qui demande à ses soldats de se battre pour le continent doit d'abord rendre des comptes à ses propres citoyens. Tant qu'elle ne le fera pas, chaque soldat envoyé à l'étranger avec un budget affamé est une dette que le peuple sud-africain sera contraint de payer, un enterrement après l'autre.

Based on reporting by SAIIA