L'Égypte a armé la guerre de Haftar pendant une décennie, et veut aujourd'hui un siège à Tripoli

Douze ans. C'est la durée pendant laquelle l'Égypte a tenu son ambassade à Tripoli fermée, et c'est la durée pendant laquelle les Libyens ont vécu avec les conséquences d'un gouvernement étranger qui préférait un chef de guerre à une urne. Aujourd'hui, les portes rouvrent. Le Caire appelle cela une « normalisation ». Les Libyens devraient l'appeler par son nom : un gouvernement qui a passé dix ans à choisir son camp dans un pays qu'il n'avait aucun droit de diviser, et qui veut maintenant être invité à la table qu'il a contribué à renverser.

Soyons précis sur ce qui s'est passé. L'Égypte a fermé sa mission à Tripoli en 2014, quand les combats entre milices ont englouti la capitale et que le personnel diplomatique a été évacué. En moins d'un an, le Caire n'était plus un simple spectateur. En février 2015, des avions de combat égyptiens ont frappé des cibles à Derna, après que le groupe État islamique eut diffusé une vidéo montrant des chrétiens égyptiens assassinés sur une plage libyenne. L'Égypte avait le droit de pleurer ses citoyens. Elle n'avait pas le droit de bombarder une ville étrangère et d'appeler cela de la lutte antiterroriste sans le consentement du gouvernement internationalement reconnu à Tripoli. Ces frappes ont posé un schéma qui allait définir toute la décennie suivante.

Ce schéma, c'est l'alignement sur Khalifa Haftar, le commandant de l'Est dont l'Armée nationale libyenne a lancé l'assaut contre Tripoli en avril 2019. L'offensive de Haftar a tué des milliers de personnes, déplacé plus de 100 000 personnes selon les estimations de l'ONU, et transformé des quartiers résidentiels en zones de mort. L'Égypte a fourni une couverture politique, une protection diplomatique et, selon le Groupe d'experts de l'ONU sur la Libye, un soutien matériel qui a circulé en violation de l'embargo sur les armes des Nations unies. Les conclusions du Groupe ont également documenté l'implication des Émirats arabes unis, qui ont fourni des drones et des systèmes de défense aérienne aux forces de Haftar, ainsi que la présence de personnels militaires privés russes du réseau Wagner sur la ligne de front. Chacun de ces acteurs prétendait stabiliser la Libye. Chacun d'eux a rendu la Libye moins stable.

En juin 2020, le président égyptien Abdel Fattah al-Sissi a tracé ce qu'il a appelé une ligne rouge autour de Syrte et de Jufra, avertissant que l'Égypte interviendrait militairement si les forces alignées sur le gouvernement de Tripoli franchissaient cette limite. Réfléchissez-y. Un chef d'État étranger a tracé une ligne sur le territoire d'un pays souverain et a mis au défi son gouvernement élu de la franchir. Le parlement libyen, son peuple, ses institutions démocratiques n'ont eu aucun mot à dire dans cette décision. La ligne de Sissi n'était pas une défense de la souveraineté libyenne. Elle affirmait que l'avenir de la Libye se négocierait au Caire, à Abou Dhabi, à Moscou et à Ankara, et jamais à Benghazi ou à Tripoli, par les Libyens eux-mêmes.

Qui d'autre est dans la salle ? La Turquie a déployé des conseillers militaires, des opérateurs de drones et des mercenaires syriens pour soutenir le gouvernement de Tripoli, et elle a signé des accords maritimes et sécuritaires qui servent les intérêts d'Ankara plus que ceux de la Libye. La Russie est présente à travers Wagner. Les Émirats sont présents à travers leur réseau aérien et logistique. L'Égypte est présente à travers sa frontière, son espace aérien et son argent. La Libye est devenue un buffet d'ambitions étrangères, et la facture est payée par des Libyens ordinaires qui, dans de nombreuses villes, ne peuvent pas recharger leur téléphone plus de quelques heures par jour, et qui regardent les revenus pétroliers disparaître dans des réseaux de clientélisme dirigés par des hommes qui répondent à des capitales étrangères.

Nous avons déjà vu ce scénario. Un continent découpé par des étrangers, un pays fracturé pour servir leurs intérêts, un peuple qu'on persuade que la stabilité exige un homme fort de plus. L'Afrique n'a pas rejeté la ruée du XIXe siècle pour accepter une seconde ruée au XXIe, habillée de drones et de prêts de développement au lieu de canonnières. La Libye est la preuve de ce qui arrive quand la gouvernance d'un continent est sous-traitée.

Alors que doit-il se passer maintenant ? D'abord, l'Union africaine doit cesser de se cacher derrière la procédure et nommer l'évidence. L'UA dispose d'un Conseil de paix et de sécurité chargé d'agir face aux ingérences anticonstitutionnelles. Elle doit exiger, publiquement et par écrit, que chaque État étranger disposant de troupes, de mercenaires, d'aéronefs ou d'armes en Libye les retire selon un calendrier vérifié. Ensuite, le Conseil de sécurité de l'ONU doit faire respecter son propre embargo sur les armes par des sanctions qui coûtent réellement quelque chose, et non par les déclarations soigneusement formulées qui ont été publiées pendant des années pendant que les armes continuaient d'affluer. Enfin, le peuple libyen mérite un calendrier électoral contraignant, soutenu par des commissions électorales indépendantes, le genre d'institutions qui ont fonctionné au Ghana en 2000 et au Sénégal en 2024, quand les citoyens ont refusé qu'un dirigeant reporte un scrutin, et que les tribunaux et la rue ont tenu la ligne ensemble.

L'Afrique dispose aussi de modèles qui fonctionnent. Le Botswana a bâti une démocratie prospère et stable sur une gestion transparente des revenus miniers, une justice indépendante et une fonction publique qui répond à la loi plutôt qu'à un clan. Maurice montre ce que les marchés ouverts, les droits de propriété et des institutions responsables peuvent accomplir pour un petit État entouré d'ambitions plus grandes. La Libye possède du pétrole, une population jeune et une diaspora qui a créé des entreprises et des universités à travers le monde. Ce qui lui manque, c'est un État auquel son propre peuple peut faire confiance pour protéger ses biens, ses votes et ses enfants. Voilà le programme de réformes. Pas une nouvelle ligne militaire tracée sur une carte par un général étranger.

La société civile libyenne, des conseils municipaux de Misrata et de Zaouïa aux groupes de femmes de Benghazi qui documentent les disparitions depuis des années, doit obtenir un siège à chaque négociation sur l'avenir de la Libye. Le secteur privé doit être libéré des racketteurs qui transforment les routes commerciales en péages. Et les gouvernements étrangers qui prétendent respecter la démocratie doivent se voir poser une question simple par leurs propres citoyens : si vous croyez aux élections, pourquoi avez-vous financé l'homme qui les a annulées ?

La réouverture de l'ambassade égyptienne est présentée comme une étape diplomatique. Pour les familles de Tripoli qui ont enterré leurs proches pendant l'assaut de 2019, c'est une insulte. Pour les jeunes Libyens qui n'ont jamais vu une élection nationale en laquelle ils puissent avoir confiance, c'est un rappel de plus que leur pays est toujours traité comme une pièce d'échecs. Ne laissez personne vous dire qu'il s'agit de « stabilité ». Une stabilité bâtie sur un chef de guerre et une armée étrangère n'est qu'une pause avant la prochaine guerre.

Voici donc ce que nous exigeons. L'Égypte doit retirer publiquement son soutien aux solutions militaires en Libye et s'engager à soutenir un processus civil dirigé par des élus. Les Émirats arabes unis, la Russie, la Turquie et toute autre puissance extérieure disposant de forces ou d'armes en Libye doivent partir. L'Union africaine doit apposer son nom sur un calendrier de retrait. Le Conseil de sécurité de l'ONU doit faire respecter son embargo. Et les Libyens doivent être ceux qui décident qui les gouverne, par un vote qu'aucun général, aucun ministre et aucune capitale étrangère ne pourra annuler.

Nous avons été patients assez longtemps. L'avenir de la Libye n'appartient pas au Caire, pour qu'il le rouvre ou le ferme.

Based on reporting by ALJAZEERA