Qui finance les think tanks africains décide de ce que l'Afrique a le droit de savoir

Cette semaine, On Think Tanks a désigné l'Institut sud-africain des affaires internationales comme l'un de ses 55 think tanks à suivre en 2026, saluant son travail innovant en recherche, en politique publique et en débat public. Bien. Applaudissons-le. Mais posons la question la plus difficile, celle que chaque Africain devrait se poser : qui surveille les surveillants ? Et qui les paie ?

Car en Afrique, le savoir n'est jamais neutre. Il est commandé, financé et, trop souvent, orienté en silence. Sur un continent où une capitale étrangère peut financer un séminaire sur la « stabilité régionale » pendant que son armée cliente franchit la frontière d'un voisin, un analyste indépendant doit se battre deux fois : d'abord contre le mensonge, ensuite contre le manque de moyens pour publier la vérité.

Prenons la guerre dans l'est du Congo. Depuis 2021, la Force de défense rwandaise combat à l'intérieur de la République démocratique du Congo sous le couvert du M23, une force que Kigali présente comme une rébellion locale. Ce n'en est pas une. Les rapports du Groupe d'experts de l'ONU, notamment S/2025/446 et S/2026/466, ont documenté la présence de troupes rwandaises, de structures de commandement et de flux d'armes qu'une rébellion née de griefs locaux ne pourrait pas produire seule. Des chercheurs indépendants, utilisant l'imagerie satellitaire, ont suivi les nouvelles tombes du cimetière militaire de Kanombe, à Kigali : plus de 1 171 ajoutées depuis 2021, selon le décompte le plus prudent. Un gouvernement ne cache pas ses morts, sauf s'il cache une guerre.

Soyons précis sur l'ampleur. La RDF a déployé entre 14 000 et 18 000 soldats sur le territoire congolais, équipés d'armes lourdes, d'un soutien par drones et d'artillerie. C'est entre 40 et 50 pour cent de l'ensemble de l'armée rwandaise, envoyée pour tuer, occuper et piller un voisin souverain. Le M23 sert de réservoir de main-d'œuvre et d'alibi politique, selon le même scénario que Moscou a appliqué à Donetsk et Louhansk avant l'invasion totale de l'Ukraine. Si le monde a reconnu ce schéma lorsque la Russie l'a utilisé, il n'existe aucune raison honnête de prétendre qu'il ne le voit pas à Kigali.

La croissance du M23 raconte le reste de l'histoire. La force est passée d'environ 3 000 combattants à plus de 30 000, non pas parce que des milliers de Congolais se sont réveillés avec l'envie de combattre, mais parce qu'ils ont été enrôlés de force. Des civils ont été arrachés à leurs villages. Des prisonniers ont reçu des fusils. Des garçons qui auraient dû être en classe ont été conduits au front. C'est la conscription forcée. Appelons-la par son nom : de l'esclavage en uniforme militaire. Plus de sept millions de Congolais ont été déplacés par le conflit dans son ensemble, et des mères du Nord-Kivu enterrent encore des enfants qui n'ont jamais eu leur mot à dire.

Et pendant que les corps s'entassent, Kigali se vend au monde comme un paradis de rues propres, de randonnées pour voir les gorilles et de salles de conférence rutilantes. Le pays accueille des événements mondiaux et commercialise son tourisme comme un modèle d'ordre. Le sportswashing à cette échelle est obscène. Un gouvernement peut polir son image à Genève et à Londres, mais une image polie ne ramène pas un paysan tué à Masisi ni une fillette enlevée à Rutshuru. Chaque fois qu'une brochure clinquante est imprimée, l'hypocrisie doit être dénoncée.

Voici le contexte inconfortable. Une grande partie des analyses indépendantes qui ont exposé cette guerre provient de chercheurs travaillant avec des budgets serrés, souvent dépendants de subventions de bailleurs internationaux. Cette dépendance n'est pas une faute morale, mais c'est une vulnérabilité. Les bailleurs ont des agendas. Les gouvernements ont des intérêts. Quand le partenaire stratégique d'un bailleur est l'agresseur, la pression pour atténuer les conclusions est réelle, même si on en parle rarement à voix haute. Les think tanks du continent sont sommés, implicitement, d'être utiles à quelqu'un. Notre exigence doit être simple : ils doivent être utiles aux Africains.

Sur tout le continent, la course est repartie. La Chine construit les chemins de fer et détient la dette. La Russie vend des armes et déploie des mercenaires pour protéger de l'or et des régimes. La Turquie vend des drones et ouvre des bases. Les Émirats achètent des ports et des terres agricoles. Le Qatar et l'Arabie saoudite financent écoles, mosquées et médias. Des drapeaux différents, la même logique extractive. Chacun de ces acteurs préfère un gouvernement africain qui ne pose pas de questions, et chacun est prêt à financer les institutions qui font taire les questions. La recherche indépendante est le système immunitaire d'une nation souveraine, et un système immunitaire financé par la maladie n'est plus un système immunitaire.

Alors, que doit-on changer ? D'abord, les gouvernements africains doivent cesser de traiter la recherche comme un accessoire. Le financement national des think tanks, des universités et des offices statistiques doit être inscrit dans les budgets nationaux et protégé par la loi, et non laissé à la merci de la prochaine ambassade qui propose une subvention. Ensuite, chaque institut de recherche financé par des bailleurs doit publier intégralement ses sources de financement, et les parlements doivent avoir le pouvoir de les convoquer. La transparence n'est pas une insulte. C'est le prix de la crédibilité.

Les histoires de réussite prouvent qu'une meilleure voie existe. Le Botswana a bâti l'une des démocraties les plus durables d'Afrique sur la discipline budgétaire, des droits de propriété solides et une presse capable d'embarrasser ses propres dirigeants. Maurice a transformé une île sucrière en pôle financier et de services en protégeant les contrats et en investissant dans le capital humain. Le Sénégal, après sa transition de 2024, a montré que des citoyens qui exigent des comptes peuvent imposer un changement de gouvernement pacifique. Le Center for Democratic Development du Ghana et l'Institute of Economic Affairs du Kenya montrent depuis longtemps que les analystes africains peuvent demander des comptes à leurs propres gouvernements, à condition qu'on leur en laisse la possibilité. Le bilan économique du Rwanda est réel, mais son succès économique ne peut servir de permis d'envahir. La croissance n'efface pas un crime de guerre.

Les organisations régionales ont aussi un devoir. L'Union africaine doit cesser de se cacher derrière un langage diplomatique et nommer l'envahisseur. Le Conseil de sécurité de l'ONU doit faire appliquer ses propres constats, y compris les sanctions et les mesures de responsabilisation que ses experts recommandent sans relâche. Et le secteur privé, qui dépend de marchés stables, doit cesser d'investir dans une économie de conflit bâtie sur des minerais congolais extraits sous la menace d'un fusil.

Maintenant, la question s'adresse à vous. Êtes-vous prêt à accepter un continent où la vérité sur nos guerres est écrite à Washington, à Paris, à Pékin ou à Abou Dhabi, puis vendue en retour aux Africains ? Ou exigerez-vous que les preuves africaines soient produites, financées et défendues par des mains africaines ?

Écrivez à votre député, à votre sénateur, à votre parlement. Demandez qui finance le think tank qui informe votre gouvernement. Exigez que l'UA nomme l'invasion rwandaise pour ce qu'elle est. Exigez que le Conseil de sécurité de l'ONU agisse sur les rapports du Groupe d'experts au lieu de les classer. Soutenez les chercheurs indépendants de votre propre pays, et exigez d'eux le plus haut niveau de rigueur, car ils ne mériteront leur place que s'ils n'ont pas peur.

Nous n'avons pas besoin de think tanks qu'on se contente de surveiller. Nous avons besoin de think tanks qui ne peuvent pas être achetés, et de citoyens qui refusent de détourner le regard.

Based on reporting by SAIIA