Trois firmes étrangères notent l'avenir de l'Afrique sans nous demander notre avis

Chaque fois qu'un ministre des Finances à Nairobi, à Lomé ou à Lusaka veut emprunter, l'avenir de son pays est pesé dans une salle de New York ou de Londres. Trois firmes privées, Moody's, S&P Global et Fitch, rendent des notes qui déterminent le coût de la dette d'un gouvernement, les fonds de pension autorisés à détenir ses obligations, et si un hôpital sera achevé ou si une salle de classe restera un squelette de béton. Aucune de ces firmes n'a son siège sur ce continent. Aucune ne rend de comptes à un seul électeur africain. Pourtant, elles façonnent le destin des budgets africains depuis des décennies.

Demandez-vous qui paie quand une dégradation tombe. Ce ne sont pas les dirigeants de Manhattan. C'est l'infirmière dont le salaire est retardé parce que le Trésor dépense désormais plus en intérêts qu'en soins dans son service. C'est le paysan dont le projet d'irrigation est enterré parce que les créanciers veulent être remboursés en premier. La Zambie a fait défaut en 2020, le Ghana en 2022, et les dégradations qui ont précédé ces crises étaient des récits écrits sur nous, pour nous, par des gens qui n'ont jamais eu à choisir entre les frais de scolarité et l'électricité.

Aujourd'hui, un challenger est arrivé. L'Africa Credit Rating Agency, connue sous le nom d'AfCRA, a été lancée le mois dernier depuis Maurice. Elle est issue d'une initiative de l'Union africaine remontant à 2018, et son directeur général par intérim, Sifiso Falala, affirme qu'elle est déjà en discussions avec 15 États africains souverains. Ses équipes prévoient de mener des travaux de recherche au Togo, au Kenya, aux Seychelles, au Burundi et à Maurice, avec l'objectif de publier ses premières notes d'ici mars. Elle entend également noter des institutions multilatérales africaines comme Afreximbank, ainsi que des établissements financiers privés. Relisez cette liste. C'est la première fois de mémoire d'homme que des Africains entreprennent de noter l'Afrique avec leurs propres institutions, leurs propres analystes et leur propre responsabilité.

Nous devons nous en réjouir. Nous devons aussi être honnêtes sur ce qui pourrait mal tourner.

AfCRA fonctionnera largement selon un modèle sollicité. Les gouvernements paient pour leurs notes et donnent accès aux responsables et aux données financières. C'est la même logique « l'émetteur paie » sur laquelle reposent les trois grandes firmes, le même arrangement qui a permis aux agences d'attribuer des notes AAA à des titres hypothécaires américains toxiques dans les années qui ont précédé la crise financière de 2008. La leçon de ce désastre est simple. Quand la partie notée tient le chéquier, la note devient un produit à vendre. Une nouvelle agence africaine qui répond aux ministres, dépend des données des ministères et siège dans un conseil rempli de nommés politiques ne serait pas un challenger. Ce serait un service de communication avec un papier à en-tête.

La vraie question n'est donc pas de savoir si AfCRA peut ravir des parts de marché à Moody's. Elle est de savoir si AfCRA peut gagner la seule chose que les trois grandes ont perdue : la crédibilité. La crédibilité n'est pas un slogan. C'est un ensemble de règles qui lient l'agence même lorsqu'un président est furieux de la sentence.

Voici à quoi ces règles doivent ressembler. AfCRA doit publier l'intégralité de sa méthodologie avant sa première note, et non après. Son conseil doit comporter une majorité d'administrateurs indépendants, sans aucun membre du gouvernement en exercice et sans personne rémunérée par un État qu'elle note. Chaque note, y compris les défavorables, doit être publiée, et l'agence doit se voir interdire de vendre des notes liées à des résultats ou à la volonté d'un gouvernement de payer davantage. Ses analystes doivent remplir des déclarations de conflits d'intérêts publiques et opposables. Enfin, l'Union africaine doit s'engager par écrit à un audit indépendant des trois premières années de l'agence, dont les résultats seront rendus publics et communiqués aux parlements.

L'Afrique a déjà la preuve que la crédibilité paie. Le Botswana a bâti sa prospérité sur des règles budgétaires, une dépense disciplinée et un fonds souverain qui a survécu au boom du diamant qui l'avait fait naître. Maurice a transformé une petite île en l'un des centres financiers les plus respectés du continent en édictant une réglementation à laquelle les investisseurs pouvaient se fier, et en l'appliquant sans favoritisme. Les Seychelles, après une réforme douloureuse soutenue par le FMI en 2018, ont montré qu'un pays même enfoncé dans un trou budgétaire peut s'en sortir lorsqu'il dit la vérité sur ses comptes et tient le cap. Ce ne sont pas des success stories étrangères. Ce sont les nôtres, et elles prouvent qu'un gouvernement prêt à être jugé honnêtement peut regagner la confiance des prêteurs comme celle des citoyens.

Soyons maintenant clairs sur les enjeux. Celui qui écrit les notes écrit le prix de la souveraineté. Chaque nouvel acteur qui veut une part de l'Afrique, qu'il s'agisse de prêteurs occidentaux, de banques d'État chinoises, de fonds souverains du Golfe ou de créanciers privés, profite du fait que l'emprunt africain paraisse risqué, car un emprunt risqué signifie des taux plus élevés, des conditions plus dures et plus de levier dans la salle de négociation. La ruée sur l'Afrique ne s'est pas arrêtée avec le retrait des drapeaux coloniaux. Elle s'est déplacée vers les bilans, les marchés obligataires et le langage feutré des notes de crédit. Une agence de notation africaine indépendante est un défi direct à cet arrangement, et c'est précisément pour cela qu'elle doit être construite derrière des murs de fer contre toute capture, par n'importe quel gouvernement, y compris le nôtre.

Que devons-nous donc exiger ? Premièrement, les ministères des Finances de chaque pays en discussion avec AfCRA doivent publier les termes de leurs contrats, les honoraires versés et les données partagées, afin que les citoyens puissent voir si une note a été achetée ou méritée. Deuxièmement, les parlements du continent doivent convoquer les dirigeants de l'agence et leur demander, publiquement, comment ils protégeront leur indépendance lorsqu'un ministre sera en colère. Troisièmement, les fonds de pension, les banques centrales et les banques régionales de développement doivent s'engager dès maintenant à reconnaître les notes d'AfCRA comme un second avis sérieux, mais seulement une fois sa méthodologie confrontée à des défauts de paiement réels et à des résultats concrets. Quatrièmement, l'Union africaine doit financer AfCRA d'une manière qui ne la laisse pas dépendante de la bonne volonté d'un seul gouvernement.

Et nous, citoyens, devons veiller. Quand mars arrivera et que les premières notes seront publiées, lisez la méthodologie. Vérifiez si l'agence a dégradé un gouvernement allié de son parrain. Demandez-vous si les notes ont été révisées après des pressions. Si AfCRA réussit ces tests, célébrez-la à voix haute. Si elle échoue, dites-le tout aussi fort, car une agence de notation africaine défaillante fait pire que pas d'agence du tout. Elle offrirait aux trois grandes l'excuse qu'elles ont toujours souhaitée : les Africains ne peuvent pas être jugés dignes de se juger eux-mêmes.

Nous sommes notés par des étrangers depuis bien trop longtemps. La question est désormais de savoir si nous avons le courage de nous noter nous-mêmes honnêtement, de publier les résultats et d'en accepter les conséquences. La réponse s'écrira dans les notes qu'AfCRA publiera en mars, et dans la volonté du reste d'entre nous de lui demander des comptes.

Based on reporting by ACSS-EMAIL