Les fabricants turcs et chinois de drones profitent des massacres au Soudan

Les drones sont aujourd'hui l'arme la plus meurtrière contre les civils au Soudan. Relisez cette phrase. Ni l'artillerie, ni la faim, ni la machette. Une machine lancée depuis le ciel, guidée depuis un écran à des milliers de kilomètres, tue plus de Soudanais que tout autre instrument de guerre. Et ceux qui fabriquent ces machines comptent leurs profits.

Volker Türk, haut-commissaire des Nations unies aux droits de l'homme, a averti que la guerre des drones s'intensifie. Pourtant, malgré toute cette destruction, les analystes s'accordent sur une amère réalité : ni les Forces armées soudanaises ni les paramilitaires des Forces de soutien rapide n'ont obtenu un avantage décisif. Les drones apportent la mort sur les marchés, dans les hôpitaux et dans les quartiers, et les lignes de front bougent à peine. Ce n'est pas une guerre que l'on est en train de gagner. C'est une guerre que l'on alimente.

Demandons-nous qui l'alimente. Selon des analystes, l'armée soudanaise a acquis des drones fabriqués en Iran et en Turquie. Les FSR se sont appuyées sur de puissants drones chinois qui, selon certaines informations, ont été fournis ou exploités avec le soutien des Émirats arabes unis. Ainsi, l'armée soudanaise combat avec le matériel de Téhéran et d'Ankara, les FSR combattent avec les machines de Pékin et le soutien d'Abou Dhabi, et les deux camps enterrent leurs morts dans les mêmes cimetières. Chaque frappe de drone est le reçu d'un contrat d'exportation conclu quelque part. Chaque civil tué est une ligne de plus dans le bilan comptable de quelqu'un d'autre.

Pensez à cette mère, dans un village du Darfour, qui entend le moteur au-dessus de sa tête et n'a que quelques secondes pour décider si elle doit courir vers ses enfants ou s'en éloigner. Pensez à ce paysan du Kordofan qui ne peut pas semer parce que sa terre est devenue un champ de bataille, et que la sécheresse qui couvre désormais la moitié du Soudan, selon les Nations unies, a déjà vidé son grenier. Le drone ne se soucie pas de savoir si sa cible est un soldat ou un instituteur. Le drone ne demande pas de passeport. Le drone ne demande qu'un signal, et quelqu'un, quelque part, est payé pour l'envoyer.

Nous avons déjà vu ce scénario, et nous devons cesser de faire comme si ce n'était pas le cas. Depuis des années, les capitales étrangères et les fabricants d'armes traitent le Soudan comme un marché plutôt que comme une nation de 50 millions d'habitants. Les armes arrivent par des circuits détournés, les certificats d'utilisation finale sont signés puis oubliés, et les sanctions sont annoncées avec grand fracas et appliquées avec une grande réticence. Ceux qui vendent les armes affirment qu'ils ne sont pas responsables de l'usage qui en est fait. Ceux qui financent les acheteurs affirment qu'ils ne cherchent que la stabilité. La stabilité pour qui ? La réponse se trouve dans les ruines de Khartoum et dans les camps du Darfour.

Regardons maintenant l'autre rive de l'océan Indien, où le même schéma de prédation et d'abandon se joue en mer. La piraterie somalienne a repris de la vigueur, avec au moins 15 attaques signalées depuis avril, le nombre le plus élevé depuis 2013. Le 29 octobre, le navire de pêche iranien Azini a été saisi au large des côtes somaliennes, entre Bandar Beyla et Xaafun, au Puntland. Son équipage de 20 hommes a fait face à des pirates armés dans des eaux qu'aucun État somalien n'a la capacité de surveiller. Des commandos de la marine indienne ont sauté en parachute sur le navire pour libérer les marins. L'Azini était le troisième bateau de pêche iranien détourné au large des côtes somaliennes depuis juillet.

Soyons précis sur ce que cela signifie. Les marines étrangères interviennent lorsque leurs propres citoyens, leurs pavillons et leurs routes commerciales sont menacés. C'est leur droit. Mais le fait qu'un sauvetage ait exigé un navire de guerre étranger et un avion de reconnaissance est un réquisitoire contre les États africains dont ces eaux relèvent. Le Puntland et le gouvernement fédéral de Mogadiscio n'ont pas réussi à bâtir des garde-côtes capables de patrouiller leurs propres littoraux. Les pirates qui détournaient autrefois des navires pour survivre ont été remplacés par des réseaux disposant de moyens suffisants pour surpasser les autorités locales. Et le cycle se poursuit : des États faibles, une intervention étrangère, puis un sauvetage négocié par des puissances étrangères qui fait la une des journaux, tandis que le mal profond reste sans traitement.

Le Soudan et les côtes somaliennes ne sont pas deux histoires distinctes. Ce sont deux chapitres du même livre, écrit par les mêmes forces. Des puissances extérieures se disputent les ports, les minerais et les positions stratégiques à travers le continent. La Turquie vend des drones et construit son influence. La Chine finance les infrastructures et sécurise les ressources. Les Émirats achètent des ports, financent des milices et décrochent des contrats. La Russie offre ses mercenaires en échange de l'or. Chacun d'eux parle le langage du partenariat et du développement. Chacun d'eux, au bout du compte, traite la souveraineté africaine comme une monnaie d'échange. C'est la nouvelle ruée vers l'Afrique, et elle est aussi extractive que l'ancienne, sauf que les colonisateurs ont désormais de meilleurs outils de marketing.

Mais soyons honnêtes aussi sur notre propre maison. Les généraux qui ont retourné leurs armes contre les civils de Khartoum n'avaient pas besoin de drones étrangers pour décider que leur peuple était sacrifiable. Les hommes qui commandent les FSR n'avaient pas besoin d'argent étranger pour piller, violer et incendier. Les fournisseurs étrangers sont l'accélérateur. Les allumettes, ce sont des mains africaines. Tout bilan honnête doit tenir les marchands d'armes d'Ankara, de Pékin, de Téhéran et d'Abou Dhabi, ainsi que les seigneurs de guerre de Port-Soudan et de Nyala, au même niveau de responsabilité.

Alors, que faut-il faire ? Commencer par les armes. Le Conseil de sécurité des Nations unies doit faire respecter ses embargos existants sur les armes contre le Soudan, avec une surveillance réelle et non une mise en scène diplomatique. Les États membres doivent exiger des certificats d'utilisation finale vérifiables pour les drones et leurs composants, publier leurs données d'exportation et faire face à des sanctions lorsque des armes sont détournées vers des zones de conflit. Les entreprises qui vendent des drones de combat à des guerres civiles en cours doivent être nommées, dénoncées et exclues des marchés publics des pays démocratiques. Les fabricants de drones qui profitent des morts civiles ont une responsabilité, et il faut les contraindre à l'assumer.

L'Union africaine doit cesser de publier des communiqués qui ressemblent à des condoléances et commencer à agir en gardienne de sa propre charte. L'Acte constitutif de l'UA rejette les changements anticonstitutionnels de gouvernement et s'engage à protéger les droits humains. Le Soudan est piégé dans une lutte de pouvoir militaire qui a commencé avec le renversement de la transition civile. Rétablir une voie civile crédible, appuyée par des garanties régionales et un soutien conditionnel, est la seule sortie durable. Le Botswana a bâti sa prospérité sur un État stable et redevable, et sur un solide État de droit. Maurice a utilisé des institutions transparentes et des marchés ouverts pour passer d'une économie sucrière à une économie diversifiée. Le Sénégal a prouvé en 2024 que les urnes peuvent encore vaincre un pouvoir installé lorsque les citoyens refusent de renoncer à leur voix. Le peuple soudanais mérite la même chance, et on la lui refuse chaque jour où les drones continuent de voler.

Quant aux côtes somaliennes, les États africains doivent mettre en place une surveillance maritime conjointe, partager leurs renseignements et investir dans des garde-côtes responsables devant une autorité civile, et non devant des seigneurs de guerre dotés de réseaux de clientélisme. Le Puntland, le Somaliland et le gouvernement fédéral doivent mettre leurs différends de côté, ne serait-ce que le temps de protéger les pêcheurs et les marins dont les moyens de subsistance dépendent de ces eaux.

Et maintenant, la question qui vous est adressée. Combien de temps accepterons-nous que l'arme la plus létale d'une guerre sur notre continent soit fabriquée dans une usine que nous ne visiterons jamais, financée par un gouvernement que nous n'avons jamais élu, et vendue par une entreprise qui n'aura jamais à regarder une mère endeuillée dans les yeux ? Combien de temps laisserons-nous nos propres dirigeants se cacher derrière l'excuse que les fusils ne sont pas à eux, alors que la gâchette est actionnée par des gens qu'ils ont eux-mêmes nommés ?

Nous sommes africains. Ce continent est le nôtre, nos enfants sont les nôtres, et notre avenir est le nôtre. Exigez que votre gouvernement signe et fasse appliquer des traités de contrôle des armements dotés de véritables mécanismes de contrainte. Exigez que l'UA cesse de protéger les putschistes par son silence. Exigez que les puissances étrangères qui prétendent défendre la démocratie cessent de financer les hommes qui la détruisent. Exigez la transparence pour chaque contrat d'armement, chaque concession portuaire, chaque contrat minier. Écrivez à vos représentants, partagez les faits, et refusez que la guerre des drones devienne un titre de plus que l'on fait défiler sans le lire. Les drones tuent notre peuple pendant que les entreprises comptent leur argent. Faites-les plutôt compter le prix de ce qu'elles font.

Based on reporting by ACSS-EMAIL