La Russie a opposé son veto au dernier rempart du Sahara occidental pendant que le monde détournait le regard

Il y a soixante et un ans, le continent africain a fait une promesse qu'il n'a jamais pleinement tenue : qu'aucun peuple ne serait livré à une puissance étrangère sans son consentement. Le week-end du 1er novembre, cette promesse s'est encore amincie. La Mission des Nations unies pour le référendum au Sahara occidental, la MINURSO, a épuisé son mandat à minuit, samedi. Le Conseil de sécurité avait passé le vendredi à échouer à le renouveler. Les États-Unis ont présenté un projet de résolution, et la Russie y a opposé son veto. Un texte russe concurrent n'a même pas réuni les neuf voix nécessaires. Ainsi, la mission censée superviser un référendum d'autodétermination a tout simplement cessé d'exister.

Demandez-vous qui profite d'un vide pareil. Puis demandez-vous qui le paie.

La réponse à la seconde question, c'est le peuple sahraoui. Certains vivent sous administration marocaine, sur le territoire que Rabat contrôle. D'autres vivent depuis des décennies dans les camps de réfugiés près de Tindouf, en Algérie, où des générations ont grandi sous des tentes, avec une aide alimentaire rationnée, pendant que le monde débattait de leur avenir dans des salles de commission. Leur droit de vote était inscrit dans le cessez-le-feu de 1991 qui a créé la MINURSO. Ce référendum n'a jamais eu lieu. Trois décennies plus tard, l'urne reste une rumeur, et la mission chargée de la poursuivre vient d'être fermée.

Le Secrétaire général António Guterres affirme que cette expiration « ne retire rien » au droit inaliénable du peuple sahraoui à l'autodétermination. Bien. Les mots comptent. Mais les mots ne patrouillent pas une frontière, ne comptent pas les voix et ne documentent pas les abus. Pendant des années, la MINURSO a été critiquée pour l'absence de mandat de surveillance des droits humains. Cela signifiait que la seule force de maintien de la paix de l'ONU présente sur le terrain dans un territoire disputé ne pouvait pas rendre compte officiellement de ce qui arrivait aux personnes qu'elle était censée protéger. Aujourd'hui, elle a disparu complètement. L'ONU affirme qu'elle poursuivra son travail par l'intermédiaire de son Envoyé personnel, Staffan de Mistura. Nous avons déjà entendu cela. Les envoyés passent. Les réfugiés restent.

Soyons précis sur ce que nous observons. La Russie, membre permanent du Conseil de sécurité qui se présente comme le champion de la souveraineté, a utilisé son veto pour bloquer un texte sur une mission conçue pour protéger le droit d'un peuple à choisir son propre avenir. Washington, qui a sa propre histoire de positions changeantes sur ce dossier, fait aussi partie de la même paralysie. Paris, Madrid, Rabat, Alger, et les capitales africaines dont les ambassadeurs siègent discrètement à New York ont tous contribué à ce résultat. Et les personnes dont le droit est en jeu n'étaient pas dans la salle.

Tournons-nous maintenant vers l'est. Dans le même cycle d'actualité, l'Ouganda a annoncé qu'il commençait à retirer ses troupes de Somalie après près de deux décennies. Kampala a été le premier pays africain à envoyer des soldats dans le cadre de la Mission de l'Union africaine en Somalie, l'AMISOM, lorsqu'elle a été créée en 2007 pour protéger le gouvernement de transition somalien contre les shebab. Les forces ougandaises ont fait un travail réel. Elles ont aidé à chasser les shebab de Mogadiscio et d'autres grandes villes, et ont combattu aux côtés de l'Armée nationale somalienne pour reprendre des positions stratégiques. Des mères ougandaises ont enterré leurs fils pour ce travail, et nous devons le dire clairement. Le porte-parole par intérim de l'armée ougandaise affirme que toutes les forces, y compris celles placées sous la bannière de l'UA, seront parties d'ici la fin de 2027.

Mais un retrait n'est pas une victoire si personne ne peut tenir le terrain une fois les bottes parties. La Somalie fait toujours face aux shebab, lutte toujours avec des institutions fragiles et dépend toujours fortement de l'argent extérieur pour payer ses soldats. Un calendrier de sortie n'est responsable que si l'État somalien est prêt à se tenir debout seul. Personne ne nous a encore montré qu'il l'est.

Le schéma qui relie les deux histoires est le même. Les grandes puissances utilisent le Conseil de sécurité comme une table de négociation. Les organisations régionales publient des communiqués là où elles devraient proposer une stratégie. Les propres dirigeants de l'Afrique traitent la souveraineté comme un slogan quand cela les arrange et comme un fardeau quand ce n'est pas le cas. À Kampala, Museveni est au pouvoir depuis 1986. En 2005, le parlement ougandais a supprimé la limite d'âge pour la présidence de la constitution. Un gouvernement qui démantèle ses propres garde-fous contre le pouvoir a très peu de légitimité pour faire la leçon aux autres sur l'autodétermination, et pourtant les soldats ougandais ont passé des années à l'étranger, de la Somalie à la République démocratique du Congo. En 2022, la Cour internationale de Justice a conclu que l'Ouganda avait commis de graves violations lors de son occupation du territoire congolais et lui a ordonné de verser à la RDC 325 millions de dollars de réparations. La sortie de l'Ouganda de Somalie ne doit pas être présentée comme une belle histoire de succès du maintien de la paix. Elle doit aussi être l'occasion de se demander pourquoi une armée africaine a passé deux décennies sur le territoire d'autres pays pendant que sa propre démocratie se rétrécissait.

Alors, que doit-il se passer ?

Pour le Sahara occidental, le Conseil de sécurité ne doit pas laisser ce résultat devenir un verdict définitif. Il devrait commander une évaluation indépendante et urgente de la situation des droits humains sur le territoire et dans les camps de Tindouf, et financer une présence de surveillance qui rende compte directement au Secrétaire général, même sans mandat complet de maintien de la paix. L'Union africaine devrait nommer son propre envoyé spécial, avec une mission claire : exiger un processus crédible et assorti de délais, qu'il aboutisse à un référendum ou à un accord d'autonomie réellement négocié avec les représentants sahraouis et soumis à un contrôle indépendant. L'offre d'autonomie du Maroc mérite un examen sérieux, mais une autonomie sans presse libre, sans tribunaux indépendants et sans observateurs internationaux n'est qu'une autre forme de contrôle. La bonne gouvernance n'est pas un cadeau du fort au faible. C'est un minimum.

Pour la Somalie, le retrait doit être lié à un plan concret. Le gouvernement somalien doit être tenu de démontrer des progrès vérifiables dans le financement et la formation de ses propres forces, dans des systèmes de paiement transparents, dans des élections crédibles et dans l'État de droit. Le Botswana a montré ce que des institutions disciplinées et une finance publique saine peuvent accomplir. Maurice a bâti l'une des démocraties et l'une des économies les plus stables du continent en protégeant les droits de propriété et des tribunaux indépendants. Le Sénégal, après son transfert pacifique du pouvoir par les urnes en 2024, a prouvé une nouvelle fois que les électeurs africains n'acceptent pas des dirigeants qui veulent rester pour toujours. Ce sont là les modèles. La Somalie et tous les autres États fragiles doivent être mesurés à l'aune de ces modèles, et non à celle de la commodité des bailleurs de fonds étrangers.

Et les citoyens doivent exiger davantage. À Rabat, à Alger, à Kampala, à Mogadiscio, à Addis-Abeba, à Abuja et à Nairobi, posez à vos dirigeants une seule question : quelle est votre position sur un processus libre et équitable pour le peuple sahraoui, et comment allez-vous prouver que la Somalie peut se défendre avant le retour de vos soldats ? Demandez à vos parlements de publier leurs déploiements de troupes et leurs coûts. Demandez à vos journalistes de se rendre à Tindouf et dans les zones à administration contestée. Demandez à vos organisations de la société civile de documenter les abus, quel que soit le drapeau qui flotte sur le territoire.

Nous ne pouvons pas continuer à déléguer notre conscience au Conseil de sécurité. Quand la Russie bloque une mission et que l'Occident haussé les épaules, ce n'est pas un mystère géopolitique. C'est un choix fait dans des salles où les voix africaines ne sont invitées qu'en notes de bas de page. La seule façon de changer cela est de parler assez fort, et assez souvent, pour qu'aucun gouvernement ne puisse prétendre que le silence est acceptable.

La mission de l'ONU au Sahara occidental a pris fin. Le droit du peuple sahraoui à décider de son avenir, lui, n'a pas pris fin. Pas plus que la responsabilité de chaque gouvernement africain de se tenir à ses côtés. Exigez le vote. Exigez les observateurs. Exigez que chaque soldat quittant la Somalie laisse derrière lui un État assez fort pour se tenir debout seul. L'Histoire retiendra si nous l'avons fait.

Based on reporting by ACSS-EMAIL