Les pollueurs riches ont créé la crise climatique, et c'est l'Afrique qui paie la facture

L'Afrique n'a pas allumé les incendies qui ravagent aujourd'hui nos récoltes, assèchent nos rivières et inondent nos villes. Le continent représente environ quatre pour cent des émissions mondiales. Pourtant, c'est nous qui comptons le bétail mort, reconstruisons les routes emportées et mendions de l'argent pour nous adapter à une catastrophe que d'autres ont provoquée. Demandez à une paysanne du Sahel si elle a causé la sécheresse qui a détruit son mil, et elle vous regardera comme si vous aviez perdu la raison.

Alors, lorsque les négociations climatiques continuent de promettre que l'Afrique sera « soutenue », nous devons poser la question que personne dans ces salles ne veut entendre. Soutenue par qui, selon quelles conditions, et avec l'argent de qui ?

Voici le concept de plateformes nationales. L'idée est assez simple pour devenir dangereuse si elle est mal appliquée. Au lieu d'un enchevêtrement de centaines de projets financés par des bailleurs, chacun avec ses propres consultants, ses règles de reporting et ses cérémonies d'inauguration, un gouvernement présente un cadre national unique. Les budgets publics, les banques de développement, les investisseurs privés et les capitaux philanthropiques sont censés s'aligner sur un seul ensemble de priorités. En théorie, cela met fin au chaos. En pratique, cela peut soit donner aux États africains un véritable contrôle sur leurs propres flux d'investissement, soit institutionnaliser discrètement la vieille dépendance sous un nouveau nom.

Le Réseau de recherche sur les plateformes nationales pour les pays du Sud consulte depuis des mois ses partenaires de la région sur cette question précise, et une session consacrée au sujet est prévue le 9 novembre. Bien. La consultation est la partie facile. Ce qui compte, c'est de savoir si les personnes présentes dans la salle sont prêtes à dire les choses qui dérangent. Qui décide des projets qui figurent dans une plateforme nationale ? Qui audite les dépenses ? Et pourquoi, après des décennies de promesses, attendons-nous encore des années pour que l'argent climatique arrive, sous forme de prêts dont les taux d'intérêt feraient rougir un usurier de quartier ?

Voici le calcul qui devrait empêcher tout ministre des Finances de dormir. Un groupe d'experts indépendants réuni sur le financement climatique estime que l'Afrique aura besoin de près de 2 800 milliards de dollars d'ici 2030 pour honorer ses engagements climatiques et de développement. C'est un montant qu'aucun Trésor africain ne peut couvrir seul avec ses recettes. Pendant ce temps, les flux qui arrivent prennent trop souvent la forme de dettes, qui s'ajoutent à des économies déjà étouffées par le poids des remboursements. On nous demande de nous endetter pour sortir d'une crise que nous n'avons pas créée, avec un argent que nous rembourserons pendant des décennies, tandis que les économies les plus riches continuent de brûler les combustibles fossiles qui ont détraqué notre climat.

Ce n'est pas un schéma nouveau. C'est le vieux pacte colonial habillé en vert. L'économie d'extraction du XIXe siècle a pris nos minerais et notre travail, et n'a laissé derrière elle que quelques lignes de chemin de fer pointant vers la côte. L'économie climatique du XXIe siècle veut nos forêts pour les compensations carbone, notre lithium et notre cobalt pour les batteries, et nos terres pour des projets de « résilience » qui déplacent souvent les communautés mêmes qu'ils prétendent protéger. Tous les quelques années, un nouveau fonds est lancé avec un événement de prestige, la photo d'un ministre souriant et un communiqué de presse promettant la transformation. Le bilan, lui, change rarement.

Il existe un meilleur modèle, et l'Afrique l'a déjà prouvé. Le Botswana a bâti l'une des économies les plus stables du continent en protégeant les droits de propriété, en gérant ses revenus diamantifères par des institutions transparentes et en refusant de laisser un seul intérêt capturer l'État. Maurice a transformé une île dépendante du sucre en plateforme financière et de services en investissant dans l'État de droit, une réglementation prévisible et une justice indépendante. Le Kenya, malgré ses turbulences politiques, a émis en 2019 une obligation verte souveraine qui a démontré que les investisseurs internationaux financeraient des projets climatiques africains lorsque les règles étaient claires et le reporting crédible. Ce ne sont pas des miracles. Ce sont les fruits d'une gouvernance ennuyeuse, disciplinée. C'est précisément pour cela qu'elles fonctionnent.

Voici donc ce que les plateformes nationales doivent faire si elles veulent avoir un sens. Premièrement, chaque projet inscrit dans une plateforme nationale doit être publié, avec ses coûts, ses conditions de financement, ses résultats attendus et ses entrepreneurs, afin que les citoyens et les parlements puissent voir où va l'argent. Deuxièmement, des auditeurs indépendants, et non des consultants désignés par les bailleurs, doivent vérifier les résultats, et leurs conclusions doivent être rendues publiques. Troisièmement, les gouvernements locaux et les communautés doivent avoir un rôle formel dans la détermination des priorités, et non être simplement informés une fois les contrats signés. Quatrièmement, les subventions doivent remplacer les prêts partout où la dette climatique a été créée par d'autres, et toute dette contractée doit être transparente, tarifée équitablement et soumise à l'approbation parlementaire. Cinquièmement, le secteur privé doit être invité à investir sur la base de droits de propriété clairs et d'une exécution rigoureuse des contrats, et non sur la base de faveurs et d'accords conclus à huis clos.

La société civile a elle aussi un rôle à jouer, et ce rôle n'est pas d'applaudir. Des réseaux de recherche comme celui-ci doivent poser les questions les plus difficiles, publier les contrats auxquels ils ont accès, et nommer les responsables qui freinent ou sabotent la transparence. Les organisations régionales, y compris l'Union africaine et les communautés économiques régionales, doivent s'engager sur une norme commune de divulgation et sur un processus d'évaluation par les pairs capable de mettre les mauvais élèves face à leurs responsabilités. Les parlements du continent doivent refuser de ratifier tout accord de financement climatique qu'ils ne peuvent pas lire dans son intégralité.

Et les citoyens ordinaires doivent cesser de traiter le financement climatique comme une abstraction qui se joue à Dubaï, Glasgow ou Belém. Il se joue dans votre budget municipal, dans la route qui est inondée à chaque saison des pluies, dans la conduite d'eau qui n'arrive jamais. Demandez à votre député quels projets climatiques figurent dans la plateforme nationale et combien ils coûtent. Demandez à votre maire ce qu'est devenu le financement de la sécheresse de l'an dernier. Demandez pourquoi un pays qui contribue si peu aux émissions mondiales doit abandonner sa souveraineté pour obtenir l'argent nécessaire à sa survie.

Nous ne sommes pas des mendiants à la table du climat. Nous sommes les peuples dont la vie est en jeu, et la facture d'une crise que nous n'avons pas provoquée a déjà été envoyée à notre porte. La réponse n'est pas de l'accepter en silence, ni d'attendre un nouveau sommet pour nous sauver. La réponse est d'exiger la transparence, de faire respecter la responsabilité et de bâtir des institutions assez solides pour qu'aucun bailleur étranger, aucun créancier étranger et aucun ministre corrompu ne puisse dépenser notre avenir sans notre consentement. Participez à la discussion du 9 novembre. Puis rentrez chez vous et posez les questions qui rendent les puissants mal à l'aise. C'est là que le changement commence.

Based on reporting by SAIIA