L'extrême droite contrôle désormais le Congrès brésilien, et l'Afrique ferait bien de regarder

Voici une question que chaque citoyen africain devrait poser à son propre parlement : que devient un président qui remporte le palais mais perd la chambre ?

Le Brésil est sur le point de le découvrir. Le pays qui a offert au monde la samba, le débat sur la gestion de l'Amazonie et un remarquable récit de résistance populaire à la dictature fait désormais face à une réalité politique qui devrait inquiéter quiconque croit à la démocratie comme système vivant plutôt que comme rituel accompli tous les quatre ans. Les deux chambres de son Congrès national sont dominées par la droite et l'extrême droite. Qui qu'il soit, le président en place après les élections de 2026, comme celui qui briguera un quatrième mandat, gouvernera face à un corps législatif qui ne partage pas son programme et qui ne se gêne pas pour le montrer.

Nous, en Afrique, devrions y prêter une attention particulière, car nous avons vécu ce scénario sous toutes ses variantes possibles. Nous avons vu des présidents élus sur des promesses de réforme passer leur mandat à négocier avec des hommes dont le seul intérêt était leur propre survie. Nous avons vu des parlements transformés en bazars où les voix s'achètent, les loyautés se louent et les intérêts nationaux se vendent aux enchères au plus offrant. La leçon n'est jamais que le gouvernement divisé soit par nature malfaisant. La leçon est qu'un gouvernement divisé, sans institutions solides, devient une machine à paralysie, et que cette paralysie est toujours payée par les gens ordinaires.

Pensez à ce qui est en jeu dans un pays de plus de 200 millions d'habitants, où le fossé entre les puissants et les pauvres figure parmi les plus béants de la planète. Chaque impasse législative retarde une clinique, une école, un pont, un projet d'eau potable. Chaque compromis négocié dans un couloir discret se paie au prix d'une mère d'une favela ou d'un agriculteur du Nord-Est, qui n'a jamais eu de siège à la table où l'accord a été conclu. La démocratie ne se mesure pas aux discours prononcés le soir des élections. Elle se mesure à la capacité de l'État à continuer de fonctionner lorsque ses dirigeants ne parviennent pas à s'entendre.

La situation brésilienne porte aussi un avertissement sur la reddition des comptes, et là, le continent a un intérêt direct. Entre 2014 et 2016, l'enquête Lava Jato a révélé comment le géant de la construction Odebrecht avait bâti une vaste machine de corruption à travers le monde. L'entreprise a reconnu avoir versé des pots-de-vin dans plusieurs pays, et ses activités en Afrique figuraient parmi les plus dévastatrices. En Angola, au Mozambique et ailleurs, des contrats ont été décrochés grâce à des pots-de-vin versés à des responsables, tandis que la population en supportait le coût, sous forme de budgets gonflés et d'infrastructures qui trop souvent n'ont pas servi ceux qu'elles devaient servir. Les accords mondiaux qui ont suivi se chiffrent en centaines de millions de dollars. Pourtant, la question que les citoyens africains devraient toujours se poser est simple : qui, dans nos propres gouvernements, a signé ces contrats, qui a empoché l'argent, et qui a eu à en répondre ?

Cette question prend d'autant plus de poids lorsque la fragmentation politique rend la reddition des comptes plus difficile. Un parlement dominé par l'opposition peut être un puissant contre-pouvoir face aux dérives de l'exécutif. Il peut aussi devenir un bouclier pour les alliés des puissants, un outil pour bloquer les enquêtes anticorruption, ou une tribune de surenchère idéologique qui détourne de l'essentiel, c'est-à-dire gouverner. Les Brésiliens connaissent intimement ce danger. Leur démocratie a survécu à une dictature militaire de 1964 à 1985, puis à la destitution d'un président en 2016, et elle a été mise à l'épreuve à maintes reprises par les luttes institutionnelles entre le Congrès, la Cour suprême fédérale et l'exécutif. La résilience de ces institutions est la véritable histoire, et c'est celle que nous devrions étudier avec envie et détermination.

Soyons donc précis sur ce qui est nécessaire, car l'espoir vague est précisément ce sur quoi comptent les hommes puissants. La première exigence est un pouvoir judiciaire indépendant, qui ne rende de comptes qu'à la Constitution, et non à la coalition qui contrôle l'hémicycle cette année-là. La deuxième est un dispositif anticorruption doté de budgets réels, de procureurs protégés et de l'autorité nécessaire pour poursuivre les responsables politiques, quelle que soit leur couleur. La troisième est une commande publique transparente, avec des contrats, les bénéficiaires effectifs et les registres de paiement publiés intégralement, afin que les journalistes et les citoyens puissent contrôler les transactions qui façonnent leur vie. Rien de tout cela n'a rien de radical. Ce sont les fondations de toute économie de marché qui fonctionne et de toute démocratie crédible, et elles constituent le socle de ce que les penseurs de centre-droit ont toujours appelé la bonne gouvernance : des droits de propriété respectés, des règles appliquées à tous de la même manière, et un pouvoir d'État contraint par le droit.

L'Afrique en a la preuve. Le Botswana, démocratie multipartite stable depuis son indépendance, qui a bâti l'une des économies les plus prospères du continent grâce à une gestion transparente de sa richesse diamantifère, montre que les institutions peuvent survivre à n'importe quel dirigeant. Maurice a usé d'une politique budgétaire rigoureuse, d'une banque centrale indépendante et d'une économie ouverte pour devenir l'une des réussites africaines les plus admirées. Le Sénégal a démontré en 2024 qu'un transfert pacifique du pouvoir pouvait suivre une élection âprement disputée, lorsque les tribunaux, les commissions électorales et les citoyens ont refusé de laisser les sortants réécrire les règles. Le Ghana a fait de même lors de sa transition de 2024. Ce ne sont pas des nations parfaites, et personne ne devrait prétendre le contraire, mais elles prouvent que l'issue de la lutte démocratique n'est pas déterminée d'avance par la géographie ou l'histoire.

L'expérience brésilienne, avec son Congrès fragmenté et son puissant bloc de droite, offre une leçon similaire, dans les deux sens. La compétition démocratique est saine. L'effondrement démocratique n'est pas inévitable. Mais la survie de la démocratie n'est pas non plus automatique. Elle dépend de la capacité des partis à accepter le résultat des élections, de la volonté des tribunaux de faire respecter la Constitution sans crainte ni complaisance, et de la manière dont les citoyens considèrent leur vote : non comme la fin de leur responsabilité, mais comme son commencement.

Voici donc ce que nous exigeons, et ce que chaque citoyen africain devrait exiger de ses dirigeants. Exigez que les législateurs, quelle que soit leur couleur politique, s'engagent publiquement à protéger l'indépendance de la justice et des agences anticorruption. Exigez que chaque gouvernement publie ses contrats, ses budgets et ses bénéficiaires effectifs dans un format lisible par machine, afin qu'aucune transaction ne puisse se cacher dans l'ombre. Exigez que les organisations régionales, comme l'Union africaine et la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest, fassent des transitions démocratiques et de l'intégrité institutionnelle une condition du partenariat, et non une note de bas de page dans un communiqué. Exigez que les investisseurs étrangers, y compris les entreprises brésiliennes qui opèrent sur notre continent, soient soumis aux mêmes normes de lutte contre la corruption que celles qui leur sont appliquées chez eux.

Les Brésiliens ont passé des décennies à apprendre que la démocratie est un combat, et non un cadeau. Nous, en Afrique, l'avons appris à un prix plus élevé. Le prochain président brésilien gouvernera avec un Congrès d'opposition qui lui souffle dans le cou. La question n'est pas de savoir si cela est confortable. La question est de savoir si les institutions tiendront, et si nous, citoyens, tiendrons nos dirigeants au niveau d'exigence que la démocratie impose. Si nous attendons que les puissants choisissent la reddition des comptes par bonté d'âme, nous attendrons éternellement. Le moment de l'exiger est maintenant, tant que l'enjeu nous appartient encore de le façonner.

Based on reporting by SAIIA