L'Afrique du Sud brade l'autorité morale de Mandela pour des photos de sommet BRICS

Nelson Mandela a passé 27 ans en prison pour que l'Afrique du Sud puisse un jour parler avec une voix morale que personne ne pourrait ignorer. Aujourd'hui, cette voix est dépensée à bas prix, dans des discours de tribune, des communiqués de sommet et des silences soigneusement formulés. À l'approche du 18e Sommet des BRICS, nous devons poser la question que Pretoria continue d'éviter : à quoi sert réellement tout ce soft power ?

On nous répète depuis trente ans que l'Afrique du Sud est la conscience de l'Afrique. Notre Constitution reste l'une des plus progressistes au monde. Nos tribunaux, malgré leurs failles, disent encore non aux présidents. Notre histoire nous confère une crédibilité dont la plupart des gouvernements du continent ne peuvent que rêver. Mais la crédibilité est une monnaie, et comme toute monnaie, elle perd sa valeur lorsqu'on la dépense sans discipline. Un pays qui parle haut et fort de justice tout en détournant le regard face à l'injustice ne gagne aucune influence. Il gagne une réputation d'hypocrisie, et l'hypocrisie est la chose la moins chère qu'un gouvernement puisse offrir au monde.

Regardons le bilan. Lorsque la Russie a envahi l'Ukraine en février 2022, l'Afrique du Sud s'est abstenue lors du vote de la résolution de l'Assemblée générale de l'ONU condamnant l'invasion. Une abstention n'est pas une neutralité lorsqu'un État souverain est bombardé et qu'un enfant de Kharkiv est arraché aux décombres. Pensons aussi aux exercices navals conjoints avec Pékin et Moscou, qui ont suscité de vives critiques dans les capitales occidentales et au sein de nos propres partis d'opposition, lesquels ont posé une question simple : pourquoi une démocratie s'entraînerait-elle aux opérations maritimes avec deux des gouvernements les moins redevables au monde ? Quelle que soit la logique diplomatique, l'image envoyée racontait une histoire que les Sud-Africains ordinaires méritaient d'entendre débattre ouvertement au Parlement, et non de deviner à la lecture d'un communiqué de presse.

Regardons maintenant la République démocratique du Congo, où les enjeux ne sont pas théoriques. L'Afrique du Sud a déployé des troupes dans le cadre de la mission de la Communauté de développement de l'Afrique australe pour faire face à l'offensive du M23, que le Rwanda soutient par le biais de sa propre Force de défense. Ce déploiement était un acte de responsabilité régionale, et nos soldats en ont payé le prix. Plus d'une douzaine de soldats sud-africains ont été tués dans les combats autour de Goma et de Sake au début de 2025, et leurs familles ont reçu la promesse que leur sacrifice garantirait quelque chose de concret. Pourtant, le fait central demeure inchangé : le M23 n'est pas une rébellion locale. Les rapports du Groupe d'experts de l'ONU, dont le S/2025/446, ont documenté la présence de la Force de défense rwandaise à l'intérieur de l'est du Congo, dans des rôles de combat, le M23 fournissant les effectifs et la couverture politique. Il s'agit d'une guerre d'agression menée par un État voisin, qui a déplacé des millions de Congolais. Un pays qui prétend défendre la souveraineté ne peut pas se permettre de parler à voix basse lorsque cette souveraineté est morcelée par un gouvernement installé à Kigali.

Et puis il y a le Soudan. En 2025, les Forces de soutien rapide se sont emparées d'El-Fasher et en ont fait un théâtre de massacres, de violences sexuelles et de ciblage ethnique que les enquêteurs de l'ONU et les organisations de défense des droits humains ont décrit dans un langage habituellement réservé aux atrocités du passé. Où était la diplomatie de l'ère BRICS capable de faire pression sur les États qui financent et arment les FSR ? L'Afrique du Sud a choisi de porter une affaire devant la Cour internationale de Justice contre Israël, un instrument juridique légitime qui mérite un examen sérieux. Mais la question que tout Africain devrait poser est simple : pourquoi la même urgence morale apparaît-elle pour certaines victimes et s'évanouit-elle pour d'autres ? L'indignation sélective n'est pas la justice. C'est du théâtre, et les Africains ont assez vu de théâtre venant des capitales étrangères pour le reconnaître lorsque notre propre gouvernement le joue.

Soyons clairs sur ce que sont les BRICS. C'est un regroupement de grandes économies, dont plusieurs sont autoritaires, qui cherchent ouvertement à remodeler un ordre mondial bâti sur les règles que les Africains ont contribué à façonner à l'ONU et lors de la décolonisation. L'adhésion peut offrir à l'Afrique du Sud un accès au financement du développement, au commerce et à une place aux tables où la voix de l'Afrique est trop souvent absente. Nous devrions vouloir ces choses. Mais l'adhésion ne remplace pas la force intérieure. Les défaillances d'Eskom, le chômage persistant qui laisse plus d'un tiers de la population en âge de travailler sans emploi, et la corruption qui a vidé les entreprises publiques pendant les années de capture de l'État ne sont pas des problèmes qu'un communiqué de sommet peut résoudre. Une politique étrangère qui regarde vers l'extérieur pendant que les lumières s'éteignent chez soi n'est pas de la diplomatie d'État. C'est de la fuite.

Alors que doit faire l'Afrique du Sud ? Premièrement, elle doit aligner sa politique étrangère sur ses valeurs constitutionnelles et être prête à le dire lorsqu'un partenaire, y compris la Chine ou la Russie, les viole. Un engagement fondé sur des principes n'est pas de l'hostilité. Le Botswana démontre depuis des décennies qu'un petit État africain peut commercer avec le monde, attirer des investissements étrangers et tout de même maintenir l'État de droit, les droits de propriété et une gouvernance transparente. Maurice a bâti l'une des places financières les plus crédibles d'Afrique sur les mêmes fondations. Ce ne sont pas des inventions occidentales. Ce sont des réussites africaines, et elles prouvent que le choix n'est pas entre souveraineté et prospérité.

Deuxièmement, le Parlement doit reprendre son rôle en matière de politique étrangère. Les déploiements de troupes, les exercices navals avec des armées étrangères et les grandes prises de position diplomatiques doivent faire l'objet d'un véritable contrôle parlementaire, et non d'une approbation de pure forme après coup. Des audits indépendants des dépenses de défense, publiés intégralement, montreraient aux citoyens ce que leurs impôts financent à l'étranger. Troisièmement, le secteur privé doit être encouragé à bâtir des partenariats fondés sur des contrats clairs, des droits de propriété applicables et des procédures d'appel d'offres ouvertes, afin que les capitaux étrangers servent l'industrie sud-africaine au lieu d'extraire les ressources en laissant la dette derrière eux. Quatrièmement, l'Union africaine et la SADC doivent être poussées à faire respecter leurs propres chartes contre l'agression, y compris la campagne du M23 et l'assaut des FSR contre les civils, au lieu de publier des communiqués qui ne changent rien sur le terrain.

La question vous est maintenant adressée. Voulez-vous une Afrique du Sud admirée dans les salles de conférence mais ignorée par les mères de Goma et de Khartoum, qui ont le plus besoin de sa voix ? Ou voulez-vous une Afrique du Sud dont l'autorité morale repose sur une économie solide, des institutions redevables et une politique étrangère qui considère chaque vie africaine comme digne d'être défendue au même titre ?

Appelez votre député. Demandez quelle est la position de l'Afrique du Sud sur l'invasion du Congo par le Rwanda, et pourquoi elle n'a pas été énoncée clairement au Parlement. Exigez le texte intégral de tous les accords de défense et de tous les exercices conjoints. Demandez à votre université, à votre syndicat et à votre église de poser les mêmes questions. Mandela n'a pas donné sa vie à une politique étrangère de silence commode. Tenez ce gouvernement au niveau de la norme qu'il prétend incarner, avant qu'une nouvelle photo de sommet ne remplace la vérité que nous devons à notre continent.

Based on reporting by SAIIA