Les BRICS courtisent les ressources de l'Afrique et oublient ses électeurs

Cinq groupes de réflexion, de Johannesburg à Abou Dhabi, de New York à Cambridge (Massachusetts), se sont réunis le 16 septembre pour disséquer le sommet des BRICS à New Delhi. Ils ont parlé de « gouvernance mondiale » et de « la prochaine phase » d'un bloc qui compte désormais l'Afrique du Sud et l'Égypte parmi ses membres, aux côtés de l'Éthiopie. Le webinaire était soigné. Les intervenants étaient éloquents. Et au milieu de tout ce vernis, une question n'a jamais été posée : qui, à Kinshasa, Khartoum, Lagos ou Addis-Abeba, a été consulté sur quoi que ce soit ?

Soyons honnêtes sur ce que sont les BRICS. C'est un club d'États puissants qui veulent un ordre différent, dans lequel on ne les sermonne plus à Washington et à Bruxelles. Une part de cette frustration est légitime. Les puissances occidentales qui nous prêchent la démocratie ont passé des décennies à financer les autocrates mêmes qui pillent nos trésors. Mais un club qui rejette l'hypocrisie occidentale n'est pas automatiquement de notre côté. Être anti-occidental n'est pas la même chose qu'être pro-africain, et les personnes assises autour de cette table connaissent la différence mieux que quiconque.

Regardez qui siège dans la salle. Les Émirats arabes unis ont rejoint les BRICS en tant que membre à part entière en 2024, et ils sont au cœur d'un commerce de l'or qui a fait transiter par leurs mains de l'or soudanais et d'autres or africains, avec très peu de contrôle. Les rapports du Groupe d'experts de l'ONU sur le Soudan ont documenté des routes d'approvisionnement présumées reliant les Émirats aux Forces de soutien rapide, la force paramilitaire qui a transformé le Darfour et Khartoum en champs de tuerie. Les Émirats nient ces allégations. Mais lorsqu'une mère soudanaise voit son village incendié, puis voit l'or qui a financé l'incendie poli et vendu à Dubaï, elle n'a pas besoin d'un groupe de réflexion pour lui expliquer l'économie. Elle comprend déjà qui profite de son deuil.

La Russie apporte sa propre forme d'extraction. Après la refonte de Wagner, la présence sécuritaire de Moscou au Sahel, à travers ce qu'elle appelle désormais le Corps africain, a été vendue aux juntes comme de la souveraineté et livrée comme un racket de protection. Les généraux maliens ont échangé un gouvernement élu contre des armes russes et des promesses de survie du régime, et ceux qui paient le prix sont les agriculteurs, les éleveurs et les écoliers pris entre l'armée, les djihadistes et les mercenaires. La Chine, de son côté, construit les chemins de fer et les ports qui servent ensuite à garantir des prêts devenant des leviers de pression sur les gouvernements mêmes qui les ont signés. L'Inde, quant à elle, est avide de marchés africains, d'énergie et de minerais critiques, et elle parle le langage du partenariat tout en se disputant les mêmes contrats. Chacune de ces puissances poursuit l'influence sur notre continent. Aucune ne poursuit notre démocratie.

Disons-le clairement, parce que le continent a été trop poli à ce sujet pendant trop longtemps. C'est la nouvelle ruée vers l'Afrique. Les drapeaux ont changé. La conférence de Berlin n'est plus la table des négociations. Mais la logique est la même qu'en 1884 : des puissances extérieures décident de la valeur de nos ressources, de quels dirigeants leur sont utiles et de quels citoyens peuvent être sacrifiés. La différence, c'est qu'aujourd'hui cette ruée se pare du langage de la multipolarité, de la solidarité Sud-Sud et du financement du développement. Ces mots devraient nous rendre plus méfiants, pas moins.

Considérons maintenant ce que les membres africains des BRICS sont censés représenter. L'Afrique du Sud possède une constitution pour laquelle son peuple s'est battu et a versé son sang, ainsi qu'une justice indépendante qui a déjà dit non à des présidents. L'Égypte et l'Éthiopie abritent des millions de citoyens dont les libertés sont rationnées par des services de sécurité qui répondent à l'État, et non au public. Un bloc qui réunit ces gouvernements avec les Émirats et la Russie ne les rend pas automatiquement plus forts. Il les rend peut-être simplement plus silencieux. Quand le prix d'un siège à la table est le silence sur les droits humains, ce siège n'est pas une victoire. C'est un pot-de-vin payé en monnaie démocratique.

Que faut-il donc faire ? Soyons concrets, car l'optimisme vague est la façon dont l'Afrique continue de perdre.

Premièrement, l'Union africaine doit cesser de laisser ses membres négocier séparément avec des blocs conçus pour les diviser. L'UA et la Zone de libre-échange continentale africaine existent précisément pour qu'un continent de 1,4 milliard de personnes négocie comme un seul marché, et non comme cinquante-quatre solliciteurs. La Commission de l'UA devrait publier une position africaine unifiée sur tout accord touchant aux minerais, aux armements ou à la dette d'infrastructure, et elle doit exiger que chaque accord bilatéral lui soit conforme.

Deuxièmement, les parlements doivent reprendre le pouvoir que les exécutifs ont discrètement abandonné. Aucune concession minière, aucun achat d'armes, aucun pacte de sécurité, aucun prêt chinois ou du Golfe ne devrait être signé en secret. Les contrats doivent être publiés, la propriété effective divulguée, et chaque accord de sécurité soumis à un vote législatif. Si un ministre ne peut pas défendre un accord devant un parlement ouvert, cet accord ne devrait pas exister.

Troisièmement, nous devrions tirer les leçons des pays qui ont déjà montré ce que la bonne voie signifie. Le Botswana a bâti l'une des économies les plus prospères d'Afrique grâce aux diamants, précisément parce qu'il a exigé des partenariats transparents et contrôlés par l'État, et parce qu'il a maintenu des institutions assez solides pour dire non. Maurice a construit un pôle financier et de services fondé sur l'État de droit, une faible corruption et des marchés ouverts. Le Ghana et le Sénégal ont montré qu'un président sortant peut perdre une élection et transmettre le pouvoir pacifiquement. Ce sont les fondations : droits de propriété, tribunaux indépendants, marchés concurrentiels et gouvernements qui rendent des comptes aux électeurs. Un partenaire étranger qui respecte ces principes mérite d'être engagé. Un partenaire qui les sape n'est qu'un pilleur plus sophistiqué.

Enfin, la société civile, la presse et le secteur privé ont un rôle que l'on laisse trop souvent aux diplomates. Les journalistes devraient suivre l'or, les armes et les prêts avec la même rigueur que celle qu'ils mettent dans un scandale de corruption chez eux. Les associations professionnelles devraient refuser de blanchir des ressources par des intermédiaires opaques. Les citoyens devraient poser à leurs députés une question simple lors de chaque réunion publique : combien ce accord nous a-t-il coûté, et qui l'a signé sans nous demander notre avis ?

On nous dit que le monde devient multipolaire et que l'Afrique est enfin courtisée. Courtisée par qui, et pour quoi faire ? Un prétendant qui ne veut que vos minerais et vos voix n'est pas un partenaire. C'est un créancier qui attend la facture.

Voici donc l'exigence, et nous la répéterons jusqu'à ce que quelqu'un dans ces cinq groupes de réflexion, et dans chaque capitale qui a envoyé une délégation à New Delhi, soit obligé d'y répondre. Publiez chaque contrat. Votez sur chaque accord de sécurité. Faites respecter les engagements propres de l'UA en faveur de la démocratie et de la fin des gouvernements installés par des coups d'État. Refusez tout partenariat qui achète le silence sur les droits humains. Et quand les BRICS parlent de l'avenir de la gouvernance mondiale, chaque citoyen africain devrait pouvoir demander, à voix haute et sans crainte : où est mon siège, et qui vous a donné le droit de décider de mon avenir sans moi ?

Based on reporting by SAIIA