Les puissances étrangères se partagent la mer Rouge pendant que l'Afrique envoie des émissaires

Près de 15 % du commerce mondial transite par le détroit de Bab el-Mandeb. En septembre, les Houthis, officiellement Ansarullah, ont pris le contrôle de ce point de passage stratégique. Ce choc aurait dû convoquer en séance d'urgence chaque capitale africaine bordant l'océan Indien. Au lieu de cela, les décisions ont été prises à Riyad, à Ankara et à Islamabad, et la Corne de l'Afrique a reçu la facture.

Demandez-vous qui siège dans la salle lorsque l'avenir de notre littoral est décidé. La réponse, ce n'est pas nous.

Commençons par les faits. Les Houthis constituent une menace sérieuse, et la main de l'Iran qui se trouve derrière eux est documentée. Moses Chrispus Okello, qui écrit pour l'Institut d'études de sécurité (ISS), affirme que la stratégie de l'Iran, consistant à jouer sur plusieurs tableaux au Moyen-Orient, a transformé Ansarullah, d'une force combattant le gouvernement yéménite, en un supplétif autodirigé au service des intérêts iraniens. Il note que l'Iran n'a jamais eu besoin de mettre à exécution sa menace antérieure de fermer le détroit, car il avait déjà formé le groupe capable de le faire à sa place. L'Iran joue une partie par procuration sur les eaux africaines, et les liens croissants des Houthis avec les Chabab ont transformé une insurrection yéménite en un corridor d'instabilité qui va de Téhéran à Nairobi et Kampala. Ce n'est pas un différend local. C'est une guerre régionale menée avec des vies africaines comme dommages collatéraux.

Regardez maintenant comment la riposte a été organisée. En mars, l'Union africaine a nommé l'ancien président tanzanien Jakaya Kikwete Haut Représentant pour la Corne de l'Afrique et la mer Rouge. Il a choisi de se concentrer sur le Soudan du Sud, et il a rejoint un champ déjà encombré d'envoyés de l'IGAD couvrant déjà la Somalie, le Soudan et le Soudan du Sud, ainsi qu'un Envoyé spécial pour la mer Rouge et les affaires maritimes et un Haut Représentant de l'UA pour le Soudan. Autour d'eux siège un second banc d'envoyés issus de l'ONU, de l'UE, de la Chine, de l'Allemagne, du Japon, de la France, de la Norvège, du Royaume-Uni, des Pays-Bas et de la Suisse. Okello parle d'« inflation d'envoyés ». Nous, nous l'appelons par son nom : un cirque diplomatique avec beaucoup de dompteurs et aucun lion dans la cage.

Pendant ce temps, le Golfe et ses partenaires ont mis en place quelque chose de plus incisif. La Coalition maritime multinationale de défense, qui réunit 14 membres, a été lancée en Arabie saoudite le 30 juillet. Parmi ses membres figurent Djibouti, la Somalie et le Soudan, pourtant l'IGAD, l'organisme qui coordonne la réponse régionale de la Corne, en a été exclue. Une semaine plus tard, le 7 août, l'Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan ont dévoilé l'Accord de défense conjoint de La Mecque. Il exclut tous les États de la Corne de l'Afrique. Le Pakistan et la Turquie y participent. L'Éthiopie et les Émirats arabes unis, deux acteurs profondément impliqués dans la Corne, sont absents des deux cadres. Le 5 octobre, l'Arabie saoudite a mené sa première opération militaire contre Ansarullah dans le cadre de cet accord. Des soldats africains n'ont pas participé à la décision de tirer.

Regardez ce à quoi ressemble déjà la Corne vue de l'extérieur. La Turquie est de facto la gardienne de la défense maritime de la Somalie. Les Émirats arabes unis étendent leurs ports dans toute la région. Des armées étrangères exploitent des bases à Djibouti. L'Érythrée a claqué la porte de l'IGAD, privant l'organisation d'une partie de sa capacité diplomatique sur son propre littoral. L'Éthiopie, nation enclavée de plus de 120 millions d'habitants, veut un accès légitime à la mer, et elle se heurte à un différend qu'Okello décrit justement comme un enchevêtrement de querelles sur les eaux du Nil et de débats sur la définition de la mer Rouge. Il s'agit de deux questions distinctes, et les confondre ne profite qu'à ceux qui vivent de l'impasse.

Nous devons être honnêtes quant à la part africaine de cet échec. Okello pointe « l'inertie politique et la faiblesse financière » de l'IGAD et de l'UA. Les envoyés sont nommés à des postes temporaires. Ils dépendent de l'argent des bailleurs de fonds, de Bruxelles, de Londres et de Pékin. On les cantonne à la gestion des conflits intérieurs pendant que les puissances extérieures se concentrent sur l'eau. Les États du Moyen-Orient, en revanche, financent largement leurs propres interventions. Relisez cette phrase. Ceux qui contrôlent nos eaux paient leurs propres navires de guerre, et nous mendions l'argent pour envoyer un émissaire à une réunion.

Posez la question qui dérange. Qui profite du fait que les institutions africaines ne peuvent pas payer leurs propres factures ? Ni le berger du Somaliland dont les routes commerciales sont détournées. Ni le pêcheur djiboutien qui voit les bases étrangères s'étendre autour de son port. Ni l'enfant éthiopien dont le pays reste enclavé parce que son gouvernement ne parvient pas à négocier un accès à la mer. Les bénéficiaires, ce sont les capitales étrangères qui signent les chèques et les milices qui exploitent le vide.

Notre réponse ne doit pas être de rejeter tout partenariat ni de céder aux marchands de griefs anti-occidentaux qui vendent l'indignation au kilo. L'Afrique n'a pas besoin d'un nouveau maître. Elle a besoin d'institutions propres, assez solides pour choisir ses partenaires. C'est une conviction de centre-droit, et c'est la seule qui tienne sous la pression : la souveraineté n'est pas l'absence de partenaires. La souveraineté, c'est la capacité de dire non.

Regardez les modèles qui fonctionnent déjà. Maurice a bâti une économie maritime crédible sur l'État de droit, des institutions transparentes et une justice indépendante. Le Botswana a prouvé qu'une gouvernance rigoureuse et le respect de la propriété privée peuvent transformer un État dépendant de ses ressources en une démocratie stable et digne de confiance pour les investisseurs. Le Sénégal a montré, à travers ses transitions pacifiques du pouvoir, que les démocraties africaines peuvent résister à la pression lorsque leurs institutions bénéficient de la confiance de leurs propres citoyens. Aucun de ces pays n'a atteint la stabilité en confiant sa sécurité à une coalition étrangère qui ne lui rendait pas de comptes.

Voici donc ce qui doit se passer. Premièrement, l'UA doit cesser de traiter la mer Rouge comme un dossier secondaire et doter l'IGAD d'un mandat maritime unique et financé, avec un secrétariat permanent, financé par les États membres via le Fonds de paix de l'UA plutôt que par le caprice des bailleurs. Deuxièmement, la Force africaine en attente de l'Afrique de l'Est et l'Unité de liaison et de fusion de l'Afrique de l'Est doivent être réorientées vers la dimension maritime, car une architecture de sécurité incapable de patrouiller son propre littoral n'est qu'une décoration. Troisièmement, le système des envoyés doit être consolidé. Dix mandats qui se chevauchent et ne produisent aucun résultat ne constituent pas de la diplomatie. C'est un programme d'emplois pour les bien-introduits. Quatrièmement, la question de l'accès de l'Éthiopie à la mer doit être négociée selon ses propres termes, séparée du différend sur le Nil, et réglée par un arbitrage régional plutôt que par la force ou dans les arrière-salles de capitales étrangères.

Aux gouvernements saoudien, turc, pakistanais, émirien, iranien et occidentaux qui lisent ceci : vous pouvez protéger les routes maritimes. Personne à Nairobi, Djibouti ou Addis-Abeba ne soutient que les Houthis devraient être autorisés à étrangler le commerce mondial. Mais une protection qui exclut les populations qui vivent sur la côte n'est pas une protection. C'est une occupation avec une meilleure image. Chaque base navale étrangère, chaque concession portuaire, chaque « accord de défense » signé au-dessus des têtes africaines est une ligne de plus dans un registre que nos petits-enfants seront appelés à rembourser.

Et à nos propres dirigeants : cessez d'envoyer des émissaires à des conférences où les littoraux de vos voisins sont vendus. Financez vos organisations régionales. Publiez les budgets. Rendez publics les contrats de passation des marchés. Exigez que tout accord étranger concernant vos eaux soit soumis à vos parlements, et pas seulement aux bureaux de vos présidents. Si vous ne pouvez pas financer vos propres émissaires, vous ne pouvez pas prétendre posséder vos propres mers.

Aux citoyens de la Corne et du reste du continent, voici votre exigence. Posez une seule question à vos députés cette semaine : qui représente notre littoral à la table où il se décide ? Si la réponse est « un général étranger » ou « un envoyé payé par quelqu'un d'autre », demandez pourquoi. Puis redemandez, jusqu'à ce que quelqu'un vous donne une réponse claire.

La mer Rouge est une eau africaine. Elle l'a toujours été. Elle ne le restera que si nous la défendons avec les armes qui fonctionnent réellement : des institutions solides, une comptabilité ouverte et des dirigeants qui rendent des comptes au peuple plutôt qu'au bailleur de fonds. Les émissaires ne sont pas le problème. Le problème, c'est que nous continuons de les envoyer les mains vides, et que nous appelons cela une stratégie.

Based on reporting by ISS