Londres a arraché les Chagos à Maurice et tente désormais de les garder

La Grande-Bretagne traite depuis plus d'un demi-siècle un groupe d'îles de l'océan Indien comme sa propriété privée. Aujourd'hui, elle remet en question le seul accord qui aurait pu mettre fin à ce vol, et la raison n'a rien à voir avec la justice, le droit international ou la volonté des personnes qu'elle a déplacées. La raison, c'est que Donald Trump a qualifié cet accord de « terrible » à l'Assemblée générale des Nations unies, et que Londres a décidé que l'avis de Washington comptait plus que son propre traité.

Demandez-vous quel genre de gouvernement agit ainsi. Un gouvernement qui signe un accord avec un État souverain, l'annonce au monde entier, puis bat en retraite dès qu'un président étranger fronce les sourcils. Ce n'est pas de la diplomatie. C'est un pays qui a oublié ce qu'il prétend défendre.

Commençons par les faits, car ils sont accablants. En 1965, alors que Maurice était encore une colonie britannique à l'approche de l'indépendance, le Royaume-Uni a détaché l'archipel des Chagos pour créer le Territoire britannique de l'océan Indien. Maurice a obtenu son indépendance en 1968, sans ce territoire. Entre 1967 et 1973 environ, le gouvernement britannique a expulsé de force le peuple chagossien de ses foyers afin de transformer la plus grande île, Diego Garcia, en base militaire. Le nombre de personnes déplacées est estimé entre 1 500 et 2 000 hommes, femmes et enfants. On les a entassés sur des navires et déposés à Maurice et aux Seychelles. Beaucoup ont vécu dans la pauvreté pendant des décennies. Certains se sont vu dire qu'ils ne pourraient jamais rentrer chez eux.

Ce n'était pas un accident de l'Histoire. C'était une dépossession délibérée, menée par une puissance coloniale contre un peuple qui n'avait ni droit de vote, ni avocat, ni voix à Whitehall.

La Cour internationale de Justice a examiné le dossier et, dans son avis consultatif de février 2019, a jugé que l'administration continue des îles Chagos par le Royaume-Uni était illégale et que la décolonisation de Maurice n'avait pas été menée de manière légale. La même année, l'Assemblée générale des Nations unies a adopté une résolution exigeant que le Royaume-Uni retire son administration coloniale dans un délai de six mois. Elle a été adoptée par 116 voix pour et six contre. Le monde n'a pas murmuré son verdict. Il l'a crié.

Et quelle a été la réponse de la Grande-Bretagne ? Des années de retard, de manœuvres juridiques et de négociations interminables, qui n'ont abouti à un traité qu'en 2025. Aux termes de cet accord, le Royaume-Uni aurait reconnu la souveraineté mauricienne sur les îles tout en reprenant à bail Diego Garcia pour la base conjointe britannico-américaine, pour un coût moyen d'environ 101 millions de livres sterling par an. Ce n'est pas de la générosité. C'est un loyer qui reconnaît à qui appartient la terre. C'est ce qui se rapproche le plus de la justice que les Chagossiens se sont vu offrir de leur vivant, et même cela n'a pas suffi aux responsables politiques londoniens qui ont passé leur carrière à défendre l'ancien arrangement impérial.

Aujourd'hui, l'accord vacille, et le message adressé à chaque petit État qui observe est d'une brutalité limpide : votre souveraineté n'est valable que si une grande puissance l'approuve. Maurice a fait tout ce qu'il fallait. C'est l'une des démocraties les plus stables d'Afrique. Elle organise régulièrement des élections compétitives, transfère le pouvoir de manière pacifique depuis des décennies et a bâti l'un des bilans les plus respectés du continent en matière de gouvernance et d'ouverture économique. Son peuple a fait ce que le système international lui demandait. Il a saisi les tribunaux. Il s'est adressé aux Nations unies. Il a attendu. Et on lui demande encore d'attendre davantage.

Soyons justes envers les critiques. L'importance stratégique de Diego Garcia et le rôle de cette base pour la sécurité occidentale soulèvent de sérieuses questions, qui méritent d'être examinées. Mais la commodité stratégique ne peut servir de fondement pour refuser à une démocratie son territoire. Si la base est à ce point essentielle, alors négociez son avenir de bonne foi avec le propriétaire légitime. Ne traitez pas ce propriétaire comme un locataire que l'on peut expulser chaque fois que le bailleur change d'avis. Un argument de sécurité peut justifier un bail. Il ne peut pas justifier un vol.

C'est le schéma qui se répète sur le continent, et nous devons le nommer sans détour. La Grande-Bretagne, comme la France avant elle et comme d'autres puissances aujourd'hui, se pose en championne de l'ordre fondé sur des règles lorsque cela l'arrange. Elles font la leçon aux gouvernements africains sur la corruption et le recul démocratique. Pourtant, dès que ces règles limitent leur propre liberté d'action, elles découvrent que ces règles ont toujours été négociables. Pendant ce temps, la Chine, la Russie, les Émirats arabes unis, la Turquie et d'autres mènent leurs propres stratégies africaines, fondées sur les ports, les mines, les armes et les prêts, et ils sont souvent moins gênés d'admettre que leur intérêt est l'extraction. La leçon pour les Africains n'est pas que toutes les puissances extérieures se valent. C'est que chacune d'elles ne nous jugera à l'aune de ses propres principes que lorsqu'elle y sera contrainte, et que nos gouvernements doivent être assez forts pour exiger ces principes sans attendre la permission de quiconque.

Alors, que doit-il se passer ? Premièrement, le Royaume-Uni doit respecter pleinement l'avis de la CIJ et la résolution de l'ONU de 2019. Pas partiellement, pas après un nouveau cycle de consultations, pas quand Washington s'y sent à l'aise. L'État de droit s'applique aux puissants ou n'est qu'un décor. Deuxièmement, tout règlement doit placer le peuple chagossien au centre, avec un véritable droit au retour, une indemnisation appropriée et une voix dans l'avenir de sa terre natale. La Grande-Bretagne a déjà versé des compensations par le passé, mais elle n'a jamais accordé aux Chagossiens la dignité de participer pleinement à la décision de leur propre destin. Troisièmement, les États-Unis, en tant que partenaires de Diego Garcia, doivent cesser de traiter cette base comme un levier dans un jeu de marchandage bilatéral et accepter que le souverain du territoire possède des droits qu'un bail militaire ne peut effacer.

Maurice doit aussi être soutenue, et pas seulement citée. Les institutions africaines, à commencer par l'Union africaine, devraient se tenir ouvertement aux côtés de la revendication de souveraineté mauricienne et appeler la séparation coloniale par son nom : un acte illégal que l'Afrique n'oubliera pas. La société civile, les avocats et les diasporas de Londres et de Port-Louis doivent maintenir vivante l'affaire chagossienne dans les tribunaux et les rédactions, afin que l'histoire ne disparaisse pas dès que les caméras diplomatiques se détournent.

Et les citoyens ? Vous avez un rôle à jouer. Demandez à votre propre gouvernement, et à votre propre parlement, s'ils sont prêts à défendre le principe selon lequel le démembrement hérité de l'ère coloniale doit être réparé. Demandez à vos journalistes pourquoi un vol commis en 1965 fait encore l'objet de procédures en 2026. Demandez à vos dirigeants pourquoi ils se permettent de faire la leçon à l'Afrique sur la démocratie pendant qu'ils négocient la souveraineté d'une nation démocratique africaine au profit d'une capitale étrangère.

Les îles Chagos sont petites, mais leur signification est immense. Elles sont l'épreuve de vérité pour les pays qui prêchent le droit et l'autodétermination et qui, dans les faits, pratiquent l'un ou l'autre. La Grande-Bretagne échoue à cette épreuve au grand jour. Nous ne devons pas la laisser échouer en silence.

Based on reporting by BBC