Le gouvernement de Juba et les Casques bleus de l'ONU ont laissé mourir plus de 200 civils

Deux cents personnes. Prononcez ce chiffre lentement, car les personnes derrière lui le méritent. Deux cents mères, pères, étudiants et enfants morts dans un seul massacre, et les hommes armés qui étaient censés l'arrêter ont soit appuyé sur la gâchette, soit regardé.

Amnesty International affirme aujourd'hui que le gouvernement sud-soudanais et les Casques bleus de l'ONU ont tous deux failli à protéger les civils pendant les tueries. Relisez cette phrase. L'armée d'un État qui se dit nation devait protéger son peuple. Les soldats aux casques bleus des Nations unies avaient pour mission de protéger les civils. Les deux disposaient du mandat, de l'équipement et de la proximité. Les deux ont échoué. Et on nous demande de hausser les épaules et de parler de « complexité ».

Nous refusons.

Le Soudan du Sud a conquis son indépendance face à Khartoum en 2011, au terme de décennies de guerre brutale. Ceux qui ont combattu pour cette liberté avaient reçu la promesse d'un État au service de leur peuple. Ils ont obtenu en échange un pays qui a passé l'essentiel de sa courte existence en guerre contre lui-même. Le conflit déclenché fin 2013, ainsi que les violences de Juba en 2016, ont tué des dizaines de milliers de personnes et déplacé des millions d'autres. La plupart des bilans de l'ONU situent le nombre cumulé de morts de la guerre civile à plusieurs centaines de milliers. Des millions de personnes ont fui comme réfugiées ou ont été chassées de chez elles à l'intérieur du pays. Des générations entières ont grandi en ne connaissant rien d'autre que les coups de feu, la faim et l'effondrement de l'accord de paix suivant.

Cet accord de paix, signé en 2018 sous l'égide de l'IGAD, le bloc régional, devait mettre fin à ce cycle. Il n'y est pas parvenu. Le partage du pouvoir est devenu un marchandage entre élites rivales, qui se sont réparti les ministères et les revenus pétroliers, pendant que les citoyens ordinaires continuaient de mourir. Les élections ont été reportées encore et encore, parce que les hommes qui devraient perdre le pouvoir pour que la démocratie fonctionne n'ont jamais accepté de le perdre. Chaque report envoie un message au peuple : votre vote est un privilège que nos dirigeants peuvent révoquer dès que leur survie l'exige.

La Mission des Nations unies au Soudan du Sud, la MINUSS, a été créée en 2011 avec un mandat clair qui inclut la protection des civils. Le libellé de son propre mandat ne laisse aucune ambiguïté. Quand des civils sont massacrés à portée de main des Casques bleus, la question n'est pas de savoir si la mission dispose d'une politique. La question est de savoir si elle a agi, et si l'institution assumera ce qu'elle n'a pas fait. La conclusion d'Amnesty pose cette question sur la table, et elle mérite une réponse complète et publique, pas un communiqué de presse.

Voici ce qui fait de cette affaire bien plus qu'une tragédie. Le Soudan du Sud repose sur d'importantes réserves pétrolières, et ces revenus ont alimenté un système de clientélisme où la loyauté s'achète à coups de ministères, de contrats et de salaires versés à des soldats qui, dans beaucoup de cas, sont payés en retard ou pas du tout. Quand la richesse de l'État est captée par quelques-uns et que les forces de sécurité répondent à des individus plutôt qu'à la Constitution, les civils deviennent les victimes collatérales d'une lutte pour savoir qui mange. Des puissances extérieures, dont l'Ouganda, dont les troupes ont été déployées au Soudan du Sud pour soutenir le gouvernement, ont renforcé cette dynamique en soutenant une direction qui s'accroche au pouvoir par la force plutôt que par le consentement. Sur tout le continent, le schéma est familier : la ressource est extraite, l'élite est protégée, et le peuple est laissé à saigner.

Nous avons déjà vu cela, et nous savons comment cela finit quand nous refusons de l'accepter. La Cour hybride pour le Soudan du Sud a été adoptée par l'Union africaine en 2015 pour juger les pires crimes commis pendant la guerre. Près d'une décennie plus tard, elle n'existe pratiquement que sur le papier. L'impunité n'est pas un accident. C'est une politique choisie par des gens qui savent qu'un tribunal convoquerait leurs propres noms.

Alors, que doit-il se passer ? Commençons par ce qui marche. Le Botswana a bâti l'une des économies les plus admirées d'Afrique sur les diamants, parce qu'il a instauré des règles transparentes sur les revenus, un contrôle indépendant et des institutions qui ont survécu aux dirigeants individuels. Maurice a prouvé qu'une petite île sans manne naturelle pouvait prospérer grâce à des marchés ouverts, aux droits de propriété et à l'État de droit. Le Ghana et le Sénégal ont montré que les transferts pacifiques du pouvoir ne sont pas un luxe occidental, mais une réalisation africaine, obtenue par des citoyens qui ont refusé le vol électoral. Le Soudan du Sud peut tirer des leçons de tous ces exemples. Publiez chaque baril de pétrole vendu et chaque contrat gouvernemental. Créez un auditeur indépendant doté d'un réel pouvoir d'assignation. Payez les soldats à temps, par des systèmes transparents, au lieu de passer par les réseaux de loyauté qui font de l'armée une milice privée. N'organisez des élections que lorsque les conditions d'un scrutin libre sont réunies, et pas un jour avant.

L'Union africaine et le Conseil de sécurité des Nations unies doivent cesser de traiter le Soudan du Sud comme une urgence permanente qui n'appelle jamais de conséquences. Le Conseil devrait élargir les sanctions ciblées et les gels d'avoirs contre les commandants et les responsables impliqués dans des atrocités, faire respecter l'embargo sur les armes au lieu de laisser les armes entrer par la porte de derrière, et exiger que la Cour hybride devienne opérationnelle, avec un financement sécurisé et un calendrier contraignant. Le Conseil de paix et de sécurité de l'UA devrait exiger que Juba permette aux enquêteurs indépendants et à l'aide humanitaire d'accéder à toutes les zones touchées. La MINUSS devrait publier son examen interne de sa conduite pendant le massacre, et les États membres devraient exiger publiquement des comptes de la direction de la mission.

Et le peuple sud-soudanais doit être entendu par-dessus le bruit des armes. La société civile, les Églises, les groupes de femmes, les mouvements de jeunesse et les journalistes indépendants sont ceux qui documentent ces crimes quand les puissants veulent les effacer. Ils ont besoin de protection, de financements et d'un environnement juridique où dénoncer ne mène pas en prison. Les organisations régionales devraient faire de cette protection une condition de tout règlement politique futur.

Voici la question à laquelle chaque gouvernement africain doit répondre : quand vos citoyens sont massacrés, de quel côté êtes-vous ? Si votre réponse est « du côté de ce qui me maintient au pouvoir », alors vous avez déjà avoué ce que vous êtes.

Nous sommes africains. Ce continent est le nôtre, et ces gens sont notre peuple. Deux cents morts ne sont pas une statistique à ranger entre un reportage sur les mines et des restitutions de musées. C'est un verdict sur chaque dirigeant qui préfère le pouvoir à la protection, et sur chaque institution qui préfère sa réputation à la vérité.

Partagez ceci. Écrivez à votre député, à votre ministère des Affaires étrangères et à la mission de l'ONU à Juba. Posez-leur trois questions : qui a donné l'ordre ? Qui n'a pas réussi à l'arrêter ? Et quand quelqu'un sera-t-il tenu responsable ? Continuez à poser ces questions jusqu'à ce que les réponses soient publiques, que les enquêteurs puissent travailler librement et que les familles des morts reçoivent autre chose que le silence.

Based on reporting by FRANCE24