Salva Kiir joue la paix du Soudan du Sud sur un scrutin auquel personne ne fait confiance

Demandez à une mère sud-soudanaise ce que signifie la paix, et elle ne vous parlera pas de traités. Elle vous parlera des années passées à compter ses enfants dans la brousse, du bétail volé, du village incendié, du voisin qui n'est jamais revenu. Environ 400 000 personnes sont mortes dans la guerre civile du Soudan du Sud, et des millions d'autres ont été chassées de chez elles. L'accord de paix de 2018 devait refermer ce chapitre. Huit ans plus tard, le pays est poussé vers une élection nationale, alors que son opposition est muselée, que ses forces de sécurité sont divisées et que ses propres envoyés internationaux se demandent ouvertement si ce scrutin voudra dire quelque chose.

Nous avons déjà vu ce film, et il ne finit jamais bien pour ceux qui sont dans la salle. Des élections au Soudan du Sud avaient été promises pour 2015. Puis elles ont été reportées. Puis la période de transition a été prolongée, encore et encore, pendant que les dirigeants du pays profitaient du pouvoir et des revenus pétroliers qui l'accompagnent. Aujourd'hui, un scrutin est prévu le mois prochain, et l'envoyé principal de l'Union africaine pour le Soudan du Sud, l'ancien président tanzanien Jakaya Kikwete, a dû demander au Conseil de sécurité des Nations unies d'aider à faire en sorte que ce vote se déroule sans effusion de sang. Mesurez bien ce que cela signifie. Quand le haut représentant du continent doit supplier l'organe le plus puissant du monde d'empêcher qu'une élection ne tourne au massacre, le problème n'est pas l'absence de textes. Le problème, ce sont les hommes qui tiennent les armes et la plume.

Kiki Gbeho, l'envoyée spéciale de l'ONU, a été directe sur ce qu'elle observe. Le Mouvement populaire de libération du Soudan de Kiir organise des primaires dans tout le pays, le genre d'exercice qui ressemble à la démocratie vue de loin. Pendant ce temps, d'autres partis font preuve, selon ses mots, d'une « activité électorale très limitée ». Lisez attentivement. Un parti au pouvoir fait tourner une machine complète, tandis que ses rivaux peinent même à s'organiser. Ce n'est pas un terrain de jeu équitable. C'est un arbitre qui joue aussi dans l'équipe, et qui vend des billets pour un match qu'il a déjà truqué.

Considérez le fait le plus criant de tous. Le premier vice-président du pays, Riek Machar, qui a signé l'accord de 2018 et est devenu le symbole du processus de paix, a été placé en détention et traduit en justice pour des accusations que la plupart des observateurs indépendants considèrent comme politiquement motivées. Un accord de paix qui emprisonne son propre signataire n'est pas un accord de paix. C'est un cessez-le-feu avec un otage attaché. Et quand le principal adversaire du président croupit dans une cellule, chaque bulletin déposé en décembre portera l'ombre de cette cellule.

Soyons honnêtes sur les enjeux. Le Soudan du Sud tire l'essentiel de ses recettes publiques du pétrole, et ce pétrole est extrait au sein d'une économie politique où le clientélisme, la loyauté et l'accès à l'argent comptent bien plus que n'importe quel programme. Dans un tel système, une élection n'est pas une confrontation d'idées. C'est une lutte pour le contrôle du robinet. Les milices rivales, les milices ethniques et les factions au sein de l'armée savent tous ce qui est en jeu, et tous savent qu'un résultat contesté peut se régler à coups de fusil. Ceux qui paient ce calcul ne sont jamais les politiciens. Ce sont les paysans, les déplacés, les enfants des camps qui n'ont jamais connu un jour sans le bruit des coups de feu tout près.

Voici la question que chaque Africain devrait se poser. Pourquoi continuons-nous d'accepter des élections qui ne servent qu'à tamponner l'autorité du pouvoir en place ? Un vote sans presse libre, sans commission électorale indépendante, sans listes électorales crédibles, sans liberté de faire campagne dans chaque comté, n'est pas une élection. C'est un couronnement déguisé en bulletins de vote. Notre continent se laisse vendre ce mensonge depuis des décennies, et trop de nos dirigeants en ont fait une carrière.

Pourtant, il faut aussi être clair : l'alternative n'est pas automatique. Les dirigeants sud-soudanais font face à un choix difficile. Ils peuvent organiser un scrutin que l'opposition et la communauté internationale ne reconnaîtront pas, ce qui approfondirait la crise de légitimité et favoriserait la violence. Ou ils peuvent reporter encore une fois le vote, ce qui prolongerait le règne d'hommes qui ont déjà failli envers le pays pendant plus d'une décennie. Aucune de ces options n'est suffisante. La réponse honnête est que le vote ne devrait avoir lieu que lorsque les conditions qui le rendent significatif seront réunies : libération des prisonniers politiques, liberté réelle pour les partis d'opposition de faire campagne, forces de sécurité unifiées et formées professionnellement, et un processus d'enregistrement des électeurs auquel la population peut faire confiance. Si ces conditions ne peuvent pas être remplies à temps, alors la direction de transition devrait le dire ouvertement et accepter un calendrier court et transparent, plutôt que de mettre en scène une farce qui achète la patience internationale pendant que la population ordinaire paie le prix.

L'Afrique du Sud, de son côté, offre une leçon utile sur ce à quoi ressemble une démocratie saine. Cette semaine, l'ANC, l'Alliance démocratique et ActionSA négocient des coalitions à Johannesburg, Tshwane et Ekurhuleni, avec deux semaines seulement pour décider qui gouvernera. Le processus est confus, public, parfois exaspérant. Mais personne n'est jeté en prison pour s'être présenté, aucune milice n'est mobilisée pour prendre les hôtels de ville, et une fois l'accord conclu, la population saura qui gouverne et pourquoi. Voilà à quoi ressemble une démocratie qui fonctionne : des partis qui débattent en public et acceptent le verdict des urnes. Le Soudan du Sud n'a pas besoin de copier les calculs de coalition sud-africains. Il a besoin de la dignité élémentaire d'une compétition où perdre ne veut pas dire mourir.

Il existe des réussites africaines qui prouvent qu'une meilleure voie est possible. Le Botswana organise des élections régulières et compétitives depuis son indépendance, et il a bâti l'une des économies les plus prospères du continent en protégeant les droits de propriété et en gérant sa richesse diamantifère à travers des institutions transparentes. Le Ghana a montré en 2024 qu'un transfert pacifique du pouvoir reste possible même dans un climat politique tendu, et la transition sénégalaise de 2024 a démontré que les citoyens défendront le bulletin de vote lorsque leurs dirigeants tenteront de le plier. Ce ne sont pas des pays parfaits. Mais ils ont choisi l'État de droit plutôt que le règne du fusil, et leurs peuples s'en portent mieux.

Que doit-il donc se passer maintenant ? Le Conseil de paix et de sécurité de l'Union africaine ne doit pas laisser l'appel de Kikwete devenir un exercice de plus sur le papier. Il doit exiger, publiquement et avec une échéance, la libération des détenus politiques, une mission d'observation indépendante disposant d'un accès réel, et une évaluation crédible de l'existence ou non des conditions d'un scrutin libre. L'IGAD, le bloc régional qui a accouché de l'accord de 2018, doit cesser de jouer les spectateurs et commencer à faire respecter les engagements signés par ses propres membres. Le Conseil de sécurité des Nations unies doit recourir à des sanctions ciblées et à des interdictions de voyage contre les responsables qui entravent la paix, et il ne doit pas hésiter à les nommer. L'impunité est l'oxygène qui maintient ce conflit en feu.

Et vous, lecteur, avez aussi un rôle à jouer. Exigez que votre gouvernement et vos organisations régionales traitent l'élection sud-soudanaise comme un test de leur crédibilité, et non comme une réflexion après coup. Soutenez les journalistes, les organisations de la société civile et les réseaux d'Églises sud-soudanais qui risquent tout pour documenter ce processus. Refusez l'argument éculé selon lequel les Africains ne seraient pas prêts pour une véritable démocratie. Nous sommes prêts depuis longtemps. Ce qui nous a manqué, ce sont des dirigeants prêts à rendre des comptes aux peuples qu'ils prétendent servir.

Le peuple sud-soudanais a déjà payé plus que sa part de sang et de deuil. Il mérite une élection qui lui offre un vrai choix, un gouvernement qui lui rend des comptes et un avenir qui ne dépend pas de la faction qui détient le plus d'armes. Tout le reste n'est pas un processus de paix. C'est une trahison, et nous devons l'appeler par son nom.

Based on reporting by ACSS-EMAIL