acss-digest

Museveni veut transmettre l'Ouganda à un fils qui se vante de torturer

12 November 2026

Imaginez ce que cela signifie d'être citoyen ougandais et de découvrir que le prochain président pourrait être désigné dans un salon familial, et non dans un isoloir. Pensez à la jeune femme de Kampala, au conducteur de boda-boda de Gulu, à l'enseignante de Mbarara qui n'a jamais connu d'autre chef de l'État que Yoweri Museveni. Imaginez maintenant qu'on vous annonce que l'homme au pouvoir depuis 1986 veut que son fils lui succède, et que ce fils est celui-là même qui se vante en ligne de torturer ses opposants dans un « sous-sol » privé.

Ce n'est pas une hypothèse. C'est la situation actuelle en Ouganda, et elle devrait faire redresser la tête à chaque Africain qui croit à la démocratie.

Les faits sont là. Museveni, aujourd'hui âgé de 82 ans, détient le pouvoir depuis quatre décennies. En 2005, le Parlement a supprimé la limitation constitutionnelle du nombre de mandats présidentiels, ouvrant la voie à une candidature répétée, encore et encore. En 2017, la limite d'âge a également été abolie. Aujourd'hui, son fils, le lieutenant-général Muhoozi Kainerugaba, 52 ans, commande les Forces de défense du peuple ougandais (UPDF). Il n'est pas un simple député qui attend son tour. Il est à la tête de l'armée, l'institution censée servir la Constitution, et non une famille. Muhoozi a publiquement déclaré son intention de se présenter à l'élection présidentielle prévue en 2031.

Fin octobre, Museveni a présenté un document aux hauts responsables du Mouvement de résistance nationale (NRM), suggérant que son fils possédait « les bons états de service » pour lui succéder. Quelques jours plus tard, le comité exécutif du parti s'est réuni pour trancher la question. Selon cinq personnes présentes, rapportées par l'AFP, un vote sur la candidature de Muhoozi a dû être abandonné, car plusieurs des 28 membres s'y sont opposés, et leurs interventions ont été accueillies par des acclamations bruyantes dans la salle. Un acte de défiance sans précédent contre l'homme le plus puissant d'Ouganda. Pas un tampon de dictateur, mais une fissure dans le mur.

Pourquoi cette fissure devrait-elle vous importer ? Parce qu'elle prouve que le plan dynastique n'est pas inéluctable. Elle prouve aussi que des personnes à l'intérieur du système, des gens qui ont passé leur vie à le servir, comprennent encore ce qu'on leur demande d'avaler. Vingt-huit membres d'un comité dirigeant ont trouvé le courage de dire non. Où est le reste du pays ?

Considérez l'homme qu'on prépare à la relève. Muhoozi s'est bâti une réputation d'arrogance et d'intimidation. Il s'est vanté sur les réseaux sociaux de torturer des opposants et a utilisé sa tribune pour menacer des critiques, alors même qu'il exerce un commandement qui devrait être encadré par la loi. Quand un chef d'armée traite le pouvoir coercitif de l'État comme une arme personnelle, puis annonce qu'il veut la présidence, vous ne regardez pas un plan de succession. Vous assistez à un coup d'État au ralenti, habillé d'un costume.

L'opposition ougandaise connaît bien ce schéma. Des responsables politiques comme Robert Kyagulanyi, connu sous le nom de Bobi Wine, ont subi arrestations, passages à tabac et détentions prolongées pendant les cycles électoraux. Journalistes et organisations de la société civile ont signalé à maintes reprises des restrictions dans leur travail. La machinerie de répression qui maintient une seule famille au pouvoir depuis quarante ans n'est pas une relique. Elle est en train d'être héritée, pièce par pièce, par la nouvelle génération de la même famille.

Regardez maintenant au-delà de Kampala. L'Ouganda n'est pas seul dans cette situation. Dans la Corne de l'Afrique et en Afrique de l'Est, les systèmes politiques sont aux prises avec une question unique : qui répond réellement au peuple ? En Éthiopie, des analystes, dont ceux du Centre africain d'études stratégiques, ont averti que les groupes armés organisés sur une base ethnique prospèrent lorsque la politique se ferme, lorsque l'opposition est marginalisée et lorsque la presse ne peut pas informer le public. Le modèle fédéral éthiopien est contesté et doit être réformé, mais la leçon du débat éthiopien est la même que celle que l'Ouganda est en train de rater : les milices et les dynasties prospèrent dans le vide laissé par des institutions faibles. Là où il n'y a ni tribunal indépendant, ni presse libre, ni opposition réelle, la violence devient le seul langage qui reste aux ambitieux.

Notre continent a montré à quoi ressemble l'alternative. En 2024, le Botswana, souvent cité comme le modèle africain de gouvernance prudente, a vu le Parti démocratique botswanais au pouvoir perdre les élections dans les urnes. Le président sortant a reconnu sa défaite. Duma Boko, de l'Umbrella for Democratic Change, a pris ses fonctions. Personne n'a incendié la capitale. Personne n'a jeté le parti perdant en prison. Les institutions ont tenu bon, et le pays a poursuivi sa route. Au Sénégal, lorsque Macky Sall a tenté de reporter l'élection de 2024, le Conseil constitutionnel l'a désavoué, le peuple est redescendu dans la rue de manière pacifique mais déterminée, et Bassirou Diomaye Faye a remporté la présidence lors d'un scrutin libre. La passation de pouvoir au Ghana en 2024 a suivi le même chemin. Ces pays ne sont pas parfaits, mais ils comprennent une vérité élémentaire : le pouvoir appartient au peuple pour un temps, puis il doit être transmis.

Alors que doit faire l'Ouganda ?

Premièrement, le comité exécutif du NRM doit rendre sa dissidence permanente. Un parti qui prétend défendre le peuple ne peut pas laisser une seule famille acheter la succession. Les membres qui se sont opposés au plan doivent être protégés contre toute représailles, et le parti doit s'engager publiquement à organiser, pour 2031, un processus compétitif et transparent de désignation de son candidat, sans marchandages en coulisses présentés comme un consensus.

Deuxièmement, les Forces de défense du peuple ougandais doivent être rappelées, en droit comme en pratique, qu'elles appartiennent à la République. Le chef d'état-major ne devrait pas faire campagne pour la présidence tout en commandant les forces armées du pays. Le Parlement devrait adopter des règles claires interdisant aux officiers militaires en activité de faire de la politique partisane, à moins qu'ils ne démissionnent bien avant toute élection, et ces règles doivent s'appliquer à tous, y compris au fils du président.

Troisièmement, la justice indépendante et la Commission électorale doivent bénéficier d'une protection réelle. Des tribunaux capables de statuer contre l'État, des responsables électoraux qui répondent à la Constitution plutôt qu'à State House, et la fin des détentions arbitraires de leaders de l'opposition ne sont pas des luxes. Ce sont les conditions minimales d'une compétition équitable.

Quatrièmement, les citoyens ougandais doivent l'exiger. Écrivez à votre député. Soutenez les médias indépendants qui couvrent la succession sans crainte. Organisez-vous à travers les églises, les syndicats, les universités et les associations professionnelles, car le secteur privé paie aussi le prix lorsque les investisseurs sont effrayés par une politique dynastique. L'économie de marché ougandaise, des plantations de café aux services en pleine croissance de Kampala, repose sur le droit de propriété et des règles prévisibles. Personne ne construit une usine dans un pays où le prochain dirigeant pourrait être un tortionnaire rancunier.

Nous, peuples d'Afrique, ne sommes pas spectateurs de l'histoire ougandaise. Les mêmes forces qui permettent à un fils d'hériter d'une présidence à Kampala peuvent être utilisées par des hommes forts à Kinshasa, Harare et Yaoundé. Chaque fois qu'une dynastie est banalisée, la leçon voyage. Chaque fois qu'une démocratie tient bon, cette leçon voyage aussi.

Voici donc la question, posée sans détour. Les Ougandais accepteront-ils un pays dirigé comme un domaine familial, avec l'armée pour garde privée et un sous-sol pour prison ? Ou exigeront-ils ce que le Botswana, le Ghana et le Sénégal ont déjà prouvé possible : un gouvernement choisi par le peuple, soumis à la loi et contraint de partir quand les urnes le décident ?