Les Casques bleus de l'ONU et le gouvernement sud-soudanais ont regardé 200 personnes mourir à Abiemnom

Deux cents personnes se sont couchées dans un village isolé, près de la frontière avec le Soudan, et ne se sont jamais réveillées. Certaines ont été abattues chez elles. D'autres ont brûlé à l'intérieur de leurs maisons. D'autres encore ont été massacrées à l'hôpital, où elles s'étaient rendues pour se faire soigner. Les hommes qui les ont tuées n'étaient pas des fantômes. Ils étaient armés, organisés, au nombre de 1 000 à 1 500, et toute personne disposant d'une radio et d'une carte voyait le danger se construire depuis des semaines.

Il faut le dire clairement, car le langage de la diplomatie a une façon de polir les aspérités d'un massacre humain. Le carnage d'Abiemnom n'était pas une tragédie imprévisible. C'était une tragédie évitable. Le nouveau rapport d'Amnesty International affirme que la mission de maintien de la paix de l'ONU au Soudan du Sud, la MINUSS, et le gouvernement sud-soudanais disposaient tous deux de suffisamment d'informations et de suffisamment de temps pour agir. Ils n'ont pas agi à temps. Les morts d'Abiemnom ont payé le prix de cet échec.

Considérez ce qu'Amnesty a documenté. La mission de l'ONU savait qu'une attaque contre Abiemnom était probable. Pourtant, elle n'y a maintenu qu'une trentaine de Casques bleus et ne les a renforcés qu'après l'assaut du 1er mars. Les assaillants venaient du comté voisin de Mayom. Selon Amnesty, leur déchaînement a comporté des tirs sur des habitants, l'incendie de maisons et le pillage d'une partie de l'hôpital local. L'imagerie satellite montre plus de 230 structures détruites. La plupart des victimes ont été enterrées dans deux fosses communes. Les autorités font état de plus de 200 morts, dont 130 habitants de la ville, 76 membres des forces de sécurité et sept ressortissants étrangers. Ce ne sont pas des abstractions. Ce sont des mères, des paysans, des infirmiers et des enfants, et deux fosses communes sont la seule forme de sépulture que beaucoup d'entre eux recevront jamais.

Le déclencheur, selon Amnesty, fut la tension née des meurtres antérieurs de plusieurs jeunes hommes originaires du comté de Mayom. Soyons clairs sur ce que cela signifie et sur ce que cela ne signifie pas. La douleur et la colère suscitées par la mort de jeunes hommes sont réelles, et elles exigent une véritable enquête et une véritable justice. Elles ne justifient pas le massacre d'un village entier. Quand les griefs d'une communauté reçoivent pour réponse des machettes et des fusils, ceux qui paient sont presque toujours ceux qui n'ont rien à voir avec le crime initial. C'est le plus vieux piège de l'histoire du Soudan du Sud, et nos dirigeants continuent d'y tomber.

Et voici la question qui devrait empêcher tout diplomate africain de dormir ce soir : pourquoi cela s'est-il reproduit ? Amnesty souligne qu'une attaque meurtrière similaire a frappé la zone en avril 2025. Les signaux d'alarme étaient déjà consignés. Un an plus tard, le même schéma s'est répété, et la réponse fut encore trop lente. Demandez-vous ce que cela dit d'une mission internationale qui reçoit le même avertissement deux fois et arrive quand même en retard. Demandez-vous ce que cela dit d'un gouvernement incapable de protéger ses propres citoyens sur son propre territoire.

La MINUSS a présenté sa défense. Sa porte-parole a déclaré que la mission avait protégé et soigné environ 2 500 personnes qui s'abritaient dans une zone protégée qu'elle avait mise en place en prévision des violences. Elle a expliqué que la mission faisait face à des coupes budgétaires et avait « concentré ses capacités disponibles sur la protection immédiate des civils qui cherchaient refuge dans notre base ». Elle a également affirmé que la mission avait demandé à plusieurs reprises à l'armée nationale d'envoyer davantage de forces et qu'elle avait reconnu la montée des tensions depuis la mi-février. Une part de cela est peut-être vraie, et une part mérite d'être saluée. Protéger 2 500 personnes à l'intérieur d'une base n'est pas rien.

Mais cette défense s'effondre sous son propre poids. Le Conseil de sécurité de l'ONU a renouvelé le mandat de la MINUSS en avril et a réduit le plafond autorisé de ses effectifs de 17 000 à 12 000 hommes. La protection des civils est une tâche essentielle de cette mission. Notre continent entend depuis des décennies que le maintien de la paix sert à sauver des vies, et pourtant l'organe qui autorise ces missions a réduit le nombre de casques bleus au moment même où le Soudan du Sud se dirigeait vers des élections fragiles. L'ONU ne peut pas réduire elle-même ses capacités, puis s'étonner de ne pas pouvoir protéger les personnes qu'elle est censée protéger. Après l'attaque, la MINUSS a envoyé 40 policiers supplémentaires. Quarante. Ces renforts sont arrivés alors que les morts étaient déjà enterrés.

Le gouvernement sud-soudanais, quant à lui, n'a pas répondu à deux lettres d'Amnesty demandant des informations sur les conclusions du rapport. Le silence n'est pas la neutralité. C'est un choix, et il dit aux familles d'Abiemnom exactement à quel point leur gouvernement les considère. Un État qui refuse de répondre à des questions sur le meurtre de 200 de ses citoyens n'est pas un État au sens véritable du terme. C'est une machine à protéger les puissants de toute reddition de comptes.

Les enjeux dépassent ce seul village. Le Soudan du Sud doit organiser des élections le 22 décembre. L'envoyé de l'Union africaine, Jakaya Kikwete, a exhorté le Conseil de sécurité à aider à garantir un scrutin pacifique. Murithi Mutiga, de l'International Crisis Group, a averti qu'un scrutin précipité pourrait porter « un coup fatal » à l'accord de paix de 2018, qui a mis fin à cinq années de guerre civile brutale. Nous avons déjà vu ce film. Sur tout notre continent, des élections organisées sans sécurité, sans institutions indépendantes et sans responsabilité crédible se sont transformées en bains de sang. Une urne ne protège personne lorsque les milices armées savent qu'elles ne comparaîtront jamais devant un tribunal.

Voilà ce qui arrive quand un pays est gouverné par le fusil plutôt que par la loi. Les élites négocient des accords de partage du pouvoir dans des salles climatisées, tandis que les villageois de lieux comme Abiemnom sont laissés à eux-mêmes. L'accord de 2018 devait apporter une réforme du secteur de la sécurité, une armée unifiée et une transition vers une gouvernance démocratique. Ces promesses ont été érodées par les retards et par les manœuvres prudentes de ceux qui profitent de l'instabilité. Chaque année de blocage, un autre village brûle.

Alors que doit-il changer ? Soyons précis, car l'indignation vague n'a jamais sauvé une seule vie.

Premièrement, l'enquête indépendante réclamée par Amnesty doit avoir lieu, et elle doit être publique. Les noms des commandants qui ont ordonné, facilité ou ignoré l'attaque doivent être publiés. Les responsables qui n'ont pas réagi aux alertes doivent rendre des comptes, qu'ils portent l'uniforme du gouvernement ou le badge de l'ONU. L'impunité est l'oxygène qui alimente ces massacres, et le seul moyen de l'en priver est de poursuivre les coupables.

Deuxièmement, le Conseil de sécurité doit revenir sur la réduction du plafond des effectifs avant les élections. Rétablir l'autorisation de 17 000 hommes n'est pas un luxe. C'est le minimum requis pour protéger les civils dans un pays de la taille de la France, marqué par une longue histoire de violences armées. Si les budgets sont l'obstacle, alors les États membres qui nous donnent des leçons de responsabilité devraient financer correctement la mission, plutôt que de traiter les vies africaines comme une ligne budgétaire à rogner.

Troisièmement, l'Union africaine et l'IGAD doivent considérer l'alerte précoce comme une obligation, et non comme une simple courtoisie. Lorsqu'une menace crédible est signalée, un protocole clair doit déclencher un déploiement en quelques jours, et non en quelques semaines. Les alertes précoces qui dorment dans une boîte de réception ne valent rien.

Quatrièmement, les élections au Soudan du Sud ne devraient pas avoir lieu tant que les conditions de sécurité élémentaires ne sont pas vérifiables dans les zones les plus exposées. Le Botswana a bâti sa stabilité sur un État de droit constant, une justice indépendante et une fonction publique professionnelle. Maurice a bâti sa prospérité sur le droit de propriété et des institutions transparentes. En 2024, le Sénégal a montré qu'une transition démocratique pacifique est possible lorsque les citoyens et les tribunaux refusent d'accepter une prise de pouvoir. Le Soudan du Sud peut tirer des leçons de ces trois exemples. Mais il ne peut rien apprendre tant que des hommes armés ne rendent de comptes à personne.

Et aux citoyens du Soudan du Sud et de toute l'Afrique, la demande est simple. Exigez que vos dirigeants répondent aux questions d'Amnesty. Exigez que vos parlements réclament l'enquête indépendante. Exigez que vos organisations régionales cessent de publier des communiqués et commencent à imposer des sanctions. Exigez que les familles d'Abiemnom sachent la vérité sur ceux qui ont donné les ordres et sur ceux qui ont détourné le regard.

Deux cents personnes ont été enterrées dans deux fosses communes pendant que ceux qui avaient la responsabilité de les protéger comptaient des budgets et rédigeaient des rapports. Nous n'accepterons pas cela comme une normalité. Nous n'accepterons pas que le village suivant ne soit qu'une statistique de plus. Les survivants d'Abiemnom méritent la vérité, la justice et la garantie que cela ne se reproduira jamais. Cette garantie ne viendra pas d'un communiqué de presse. Elle viendra de nous, qui insistons, chaque jour, pour que la vie des Africains vaille plus que les excuses des puissants.

Based on reporting by ALJAZEERA