Les géants d'État chinois achètent les ports, les minerais et la dette de l'Afrique

Le gouvernement zambien s'est présenté devant son propre peuple et a annoncé qu'il devait 3,4 milliards de dollars à des créanciers chinois. Le chiffre réel était de 6,6 milliards de dollars. Près de la moitié de la dette avait disparu des registres publics, et les personnes qui devraient la rembourser étaient les dernières informées. Demandez-vous qui peut dissimuler une dette aussi colossale, et qui finit par payer pour ce silence. C'est l'infirmière de Lusaka dont la clinique perd son budget médicaments. C'est le fermier du Copperbelt dont la facture d'électricité grimpe pendant que la mine voisine exporte le cuivre.

Nous devons parler de la machine économique de l'État chinois en Afrique, car elle n'est pas ce que suggèrent les photos glacées des inaugurations. Ces photos montrent une route, un pont, un stade. Elles ne montrent ni le contrat de prêt, ni la clause d'arbitrage, ni le dirigeant lié au Politburo qui les a négociés.

Les entreprises publiques chinoises ne sont pas des sociétés ordinaires qui courent après le profit. Environ 363 000 entreprises sont entièrement détenues par l'État, et près de 867 000 ont une participation publique. Ensemble, elles représentent environ 20 % du PIB chinois. Dans le cadre de la stratégie « Sortir » (Go Out), lancée en 1999, ces entreprises bénéficient de subventions estimées à environ 200 milliards de dollars par an, ainsi que de crédits d'impôt, d'assurances contre les risques politiques et d'un soutien diplomatique musclé. Cet argent n'est pas dépensé pour enrichir l'Afrique. Il est dépensé pour renforcer la Chine, et c'est en Afrique que la facture arrive à échéance.

Regardez les chiffres. Depuis 2000, les créanciers chinois ont accordé plus de 150 milliards de dollars à des emprunteurs africains, dont une grande partie transitée par des entreprises publiques. Environ 10 000 entreprises chinoises opèrent aujourd'hui sur le continent. Des entreprises d'État chinoises sont actives dans 78 ports répartis dans 32 pays africains, en tant que constructeurs, financeurs ou exploitants. Sur 166 projets miniers chinois dans le monde, 66 se trouvent en Afrique. Des entreprises chinoises remporteraient près de la moitié des marchés de construction africains attribués au niveau international. Quand une seule puissance étrangère contrôle le ciment, le rail, le port et la mine, elle n'est plus un partenaire. Elle est le propriétaire.

Et le schéma se répète. Au Kenya, la ligne ferroviaire à écartement standard Mombasa-Nairobi-Naivasha, d'un montant de 4 milliards de dollars, a été attribuée à China Road and Bridge Corporation dans le cadre d'un accord de gouvernement à gouvernement qui a contourné les appels d'offres publics, ce processus de passation de marchés que la loi kényane exige pourtant. Le projet était une vitrine électorale préalable pour le gouvernement du président Uhuru Kenyatta, et il a été financé par China Exim Bank, un prêteur qui a donné au contractant un accès privilégié aux conditions. Les contribuables kényans ont été laissés à la charge du remboursement, tandis que l'influence du contractant sur l'orientation du projet grandissait. Qui a écrit les règles ? Qui était dans la pièce ? Les Kényans ordinaires, eux, n'y étaient pas.

Le terminal à conteneurs du port maritime d'Abu Qir, en Égypte, raconte une histoire semblable. China Harbour Engineering Company a remporté le contrat en 2021 sans preuve d'appel d'offres ouvert ni de contrôle parlementaire, et les conditions du prêt ainsi que les clauses de règlement des différends restent non divulguées. Le projet s'accompagnait d'une concession de 38 ans, accordée par la marine égyptienne à un opérateur basé à Hong Kong pour exploiter un terminal situé dans une base navale. Ce terminal a figuré dans les exercices militaires conjoints « Aigles de la civilisation 2025 » avec la Chine. Un port commercial est devenu un atout stratégique, et le public n'a presque rien appris de la dette qui pourrait un jour remettre son contrôle entre les mains de Pékin.

Il y a ensuite la ville nouvelle de Kilamba, en Angola, un projet immobilier de 3,5 milliards de dollars composé d'appartements et de bureaux, construit par China International Trust and Investment Corporation aux abords de Luanda et remboursé en pétrole. Les logements étaient proposés à des prix hors de portée des Angolais ordinaires. Ils sont restés vides, et le monde a parlé de ville fantôme. Ce n'est que lorsque la compagnie pétrolière publique Sonangol est intervenue avec des subventions et des prêts hypothécaires à long terme que les appartements ont commencé à se remplir, et l'Angola porte toujours la dette d'un projet conçu pour servir les bilans des entrepreneurs chinois plus que les familles angolaises. En Sierra Leone, un aéroport de 318 millions de dollars financé par China Exim Bank a été annulé en 2018 par le président Julius Maada Bio, qui a compris que le pays ne pouvait pas se permettre d'ajouter cette somme à ses dettes alors que l'aéroport existant de Lungi restait sous-utilisé. Il faut le reconnaître : Freetown a choisi le bon sens plutôt que la vanité. La plupart des gouvernements ne le font pas.

Qui se trouve au sommet de ce système ? Le Petit Groupe dirigeant du Parti communiste chinois, présidé par Xi Jinping, fixe l'orientation stratégique de ces entreprises. Des comités du Parti sont intégrés aux conseils d'administration des entreprises d'État. Les hauts dirigeants sont validés par les canaux du Parti et ont des rangs équivalents à ceux de ministres ou de gouverneurs provinciaux. Soyons précis : il ne s'agit pas d'un cabinet secret dans une pièce obscure. C'est un système publiquement documenté dans lequel les transactions commerciales sont organiquement liées aux ambitions de politique étrangère et de sécurité d'un État à parti unique. Quand un dirigeant d'entreprise d'État chinoise négocie avec un ministre africain, il n'est pas seulement un homme d'affaires. Il représente une institution qui rend des comptes au Parti.

Soyons clairs sur ce que ce n'est pas. Ce n'est pas un appel à diaboliser les travailleurs, ingénieurs ou commerçants chinois qui construisent des choses dans nos villes et vivent souvent loin de chez eux. Ce n'est pas un rejet de l'investissement, dont l'Afrique a désespérément besoin. Notre continent a besoin d'environ 100 milliards de dollars par an pour le financement des infrastructures, et aucun gouvernement africain ne devrait être trop fier pour accepter un bon financement. Le problème réside dans les conditions : contrats secrets, garanties souveraines, prêts adossés à des ressources naturelles et absence de contrôle parlementaire ou public significatif. Ce sont les instruments de la capture, et ils n'ont rien à voir avec le développement.

Voici l'agenda des solutions, et il n'est pas compliqué. Les parlements doivent exiger la publication intégrale de chaque prêt, contrat et concession avant ratification, y compris les taux d'intérêt, les garanties et les clauses d'arbitrage. Tout contrat qui contourne l'appel d'offres ouvert doit être annulé, sauf si un tribunal ou une institution d'audit indépendante certifie une véritable urgence. Les gouvernements doivent publier des évaluations indépendantes de la soutenabilité de la dette avant de signer, et non après la crise. Le contenu local doit signifier de véritables emplois, un véritable transfert de technologie et des entreprises africaines autorisées à concourir, et non des clauses de main-d'œuvre symboliques. Le Botswana montre ce que des institutions disciplinées peuvent accomplir : son modèle de partenariat autour du diamant, fondé sur une bonne gouvernance et des règles budgétaires strictes, a transformé un pays pauvre en l'un des plus prospères du continent. Maurice a bâti son économie sur des marchés ouverts, l'État de droit et un régulateur financier indépendant. Le Sénégal a montré que les transferts pacifiques du pouvoir démocratique ouvrent la voie aux réformes. Ce sont les fondations : transparence, marchés concurrentiels, tribunaux indépendants et parlements responsables.

Aux dirigeants de l'Afrique, nous disons ceci. Vous n'êtes pas impuissants. Chaque signature apposée sur un contrat secret était un choix. Chaque dette cachée au parlement était une trahison. Les responsables zambiens n'ont pas découvert l'écart de 3,2 milliards de dollars par accident. C'était une décision, et elle a coûté très cher au peuple zambien. Nous appelons l'Union africaine à adopter une norme continentale contraignante sur la divulgation publique des prêts souverains et des concessions, appliquée par un mécanisme d'évaluation par les pairs. Nous appelons les communautés économiques régionales, comme la CEDEAO, la Communauté d'Afrique de l'Est et la SADC, à refuser tout projet d'infrastructure transfrontalier dont les conditions ne sont pas publiées. Nous appelons la société civile, les journalistes et le secteur privé à exiger des pistes d'audit et à sanctionner, par les urnes et par les tribunaux, tout responsable qui signe dans l'ombre.

Et aux citoyens qui lisent ceci, nous posons une seule question. Quand une entreprise soutenue par un État étranger construit un port dans votre pays, savez-vous ce que votre gouvernement a promis en votre nom ? Si la réponse est non, exigez le contrat. Exigez-le de votre député. Exigez-le de votre ministre. Exigez-le du président qui vous a promis la transparence lors des dernières élections. Une nation qui ne peut pas lire ses propres dettes ne peut pas gouverner son propre avenir. Nous ne nous sommes pas battus pour l'indépendance d'un groupe de maîtres pour remettre notre richesse à un autre, en silence, dans des documents que personne n'a le droit de voir.

Based on reporting by ACSS