Les soldats de Hassan Sheikh ont pris d'assaut la Cour suprême de Somalie

Relisez cette phrase. La plus haute juridiction de Somalie a jugé que la prolongation du mandat du président était inconstitutionnelle. La réponse de la présidence n'a pas été un recours, un débat parlementaire ou un référendum. Ce furent des soldats.

Selon l'ancien président de la Cour suprême, Bashe Yusuf Ahmed, plus de 300 membres des forces de sécurité ont investi le bâtiment de la Cour suprême après sa décision. Il a employé le mot « occupé », et nous devons le reprendre à notre compte. Quand les forces armées d'un État s'emparent de la salle où sa Constitution est interprétée, la cour cesse d'être une cour. Elle devient une otage.

Demandez-vous ce que cela signifie pour le Somalien ordinaire. Un juge est censé être la seule personne de l'État qui ne puisse pas être donné d'ordres sous la menace d'une arme. Dès lors que cette personne est acculée par des hommes armés de fusils, chaque citoyen perd un peu plus de protection face au prochain abus. Ceux qui en paieront le prix ne sont pas les politiciens. Ce sont le berger qui attend qu'un litige foncier soit tranché, le commerçant dont le contrat a été annulé, la femme qui a besoin d'un tribunal pour faire appliquer un jugement de divorce, et le jeune homme qui veut croire que, à Mogadiscio, le vote compte encore pour quelque chose.

Voici la chronologie qui importe. Hassan Sheikh Mohamud a été élu en mai 2022 pour un mandat de quatre ans. À l'approche du terme de ce mandat, son gouvernement a entrepris de le prolonger, en poussant pour un calendrier plus long et un changement de modèle électoral. Des dirigeants de l'opposition, des administrations régionales et une part importante de la société civile ont affirmé que cette prolongation était une prise de pouvoir déguisée en réforme. La Cour suprême a alors fait ce pour quoi une cour constitutionnelle existe. Elle a déclaré que la prolongation violait la Constitution.

Une décision défavorable au président aurait dû déclencher la mécanique ordinaire de la démocratie. L'exécutif pouvait se conformer à la décision, former un recours par les voies légales ou demander une révision constitutionnelle au Parlement, après une consultation en bonne et due forme. Au lieu de cela, l'État a répondu à une décision de justice par un déploiement militaire. Ce n'est pas un différend entre institutions. C'est une institution qui use de la force pour réduire au silence une autre institution.

Nous avons vu ce scénario se répéter sur notre continent, et nous savons comment il se termine. Un président décide que le calendrier est une contrariété. Les juges deviennent des obstacles. Les forces de sécurité deviennent les exécutants d'un mandat qu'aucun électeur n'a approuvé. Puis le pays entre dans une longue et éprouvante période d'incertitude, où chaque élection devient une négociation sous la menace des armes, et où chaque figure de l'opposition se demande si demain sera le jour de son arrestation. La Somalie a déjà survécu à plus de trois décennies d'effondrement de l'État, de guerres claniques et du terrorisme d'al-Shabaab. Elle n'a pas besoin d'un nouveau chapitre écrit par un président qui traite la Constitution comme une simple suggestion.

Et soyons honnêtes sur ceux qui observent la scène. La Somalie se trouve au centre d'une compétition géopolitique très encombrée. La Turquie a construit des centres d'entraînement militaire et investi massivement dans les infrastructures de Mogadiscio. Les Émirats arabes unis ont noué des accords portuaires et sécuritaires dans toute la Corne de l'Afrique, notamment au Somaliland et au Puntland, et des responsables somaliens les accusent d'ingérence dans la politique fédérale. La portée médiatique et financière du Qatar est vaste. L'empreinte sécuritaire de l'Éthiopie est profonde. Chacun de ces acteurs est présent sur la scène somalienne, et chacun a son propre intérêt quant à qui gouverne Mogadiscio et de quelle manière. La nouvelle ruée vers l'Afrique n'arbore pas un seul drapeau. Elle se présente sous la forme de partenaires qui veulent un accès, des contrats, des bases et des responsables loyaux, et elle demande rarement si la cour tient encore debout.

Les partenaires de la Somalie doivent se voir poser une question difficile. La communauté internationale a investi des milliards dans la sécurité et la construction de l'État somalien depuis 2007, par le biais de la mission de l'Union africaine et de successifs cadres soutenus par l'ONU. Les gouvernements occidentaux parlent sans fin de l'État de droit quand cela sert leur message stratégique. Pourtant, lorsqu'un président somalien lance des soldats contre le pouvoir judiciaire, la réponse prend souvent la forme d'un communiqué soigneusement rédigé évoquant une « préoccupation » et un « dialogue ». La préoccupation n'arrête pas un char. Le dialogue ne rouvre pas un tribunal. Si l'Occident pense ce qu'il dit sur la démocratie, il doit le dire avec la même fermeté qu'il réserve à ses adversaires, et il doit lier ce message à l'aide et à l'accès diplomatique.

Que doit donc faire la Somalie ? La réponse n'est pas compliquée, même si elle exige du courage. D'abord, le gouvernement fédéral doit retirer les forces de sécurité de la Cour suprême et garantir par écrit la sécurité et l'indépendance des juges. Ensuite, toute modification constitutionnelle doit passer par le Parlement, les États membres fédérés et un processus transparent incluant l'opposition et la société civile, et non par un décret unilatéral. Enfin, la commission électorale somalienne doit être soustraite au contrôle de l'exécutif et dotée des moyens nécessaires à l'organisation d'un scrutin crédible. Ces exigences n'ont rien de radical. Elles constituent l'architecture de base d'un État qui fonctionne.

L'Afrique a déjà la preuve que cela fonctionne. Au Sénégal, en 2024, lorsque le président Macky Sall a tenté de reporter l'élection présidentielle, le Conseil constitutionnel s'est prononcé contre lui, et le pays a résisté par les tribunaux, la société civile et la pression populaire jusqu'à ce que l'élection ait lieu. Les institutions sénégalaises ont tenu, et le pouvoir a changé de mains pacifiquement. Le Ghana a fait preuve de la même discipline lors de ses élections de 2024, avec un transfert de pouvoir pacifique qui a embarrassé des dirigeants à travers le continent, qui avaient confondu leur propre survie avec l'intérêt national. Le Botswana, pendant des décennies, a démontré que des institutions solides, un pouvoir judiciaire indépendant et le respect des droits de propriété produisent une stabilité qu'aucune armée ne peut fabriquer. Maurice a fait de même en bâtissant une gouvernance transparente et une économie ouverte. La Somalie n'a pas besoin d'inventer un nouveau modèle. Elle a besoin du courage de suivre ceux qui fonctionnent déjà.

Aux citoyens somaliens, nous disons ceci. N'acceptez pas le récit selon lequel il s'agit d'un différend technique réservé aux juristes et aux politiciens. Il s'agit de savoir si votre vote a un sens et si la loi vous protège des hommes armés. Exigez que vos représentants au Parlement rejettent publiquement toute modification constitutionnelle imposée par la force. Exigez que les anciens traditionnels, les leaders religieux, le monde des affaires et la diaspora s'expriment d'une seule voix contre la militarisation des tribunaux. Exigez que l'Union africaine, l'ONU et les partenaires bilatéraux de la Somalie subordonnent leur soutien à l'indépendance de la justice et à un calendrier électoral crédible.

Au président de la Somalie, nous disons ceci. L'histoire n'inscrira pas la prolongation de votre mandat à votre actif. Elle retiendra le matin où vos soldats ont encerclé la Cour suprême. Retirez-les. Laissez les juges travailler. Laissez le peuple décider.

Au reste de l'Afrique, nous disons ceci. Chaque fois qu'un président utilise l'armée contre les tribunaux, c'est tout le continent qui s'affaiblit un peu plus. Tenez-vous aux côtés des juges de Mogadiscio. Tenez-vous aux côtés du peuple somalien. Car un coup d'État contre la Constitution reste un coup d'État, qu'il arrive avec des chars ou avec un décret signé dans un palais.

Based on reporting by ALJAZEERA