L'accord migratoire Europe-Rwanda légitime la plus longue guerre d'agression en Afrique

L'Europe paierait-elle la Russie pour accueillir ses migrants pendant que Moscou bombarde Kiev ? C'est exactement ce qu'elle fait avec le Rwanda — un pays qui mène une guerre d'agression de 30 ans contre la République démocratique du Congo, ayant causé plus de six millions de morts.

Plusieurs nations européennes — les Pays-Bas, l'Allemagne, l'Autriche, le Danemark et la Grèce — négocient un accord pour expulser les demandeurs d'asile déboutés vers le Rwanda. Un programme pilote pour environ 100 migrants est déjà en discussion, avec une réunion ministérielle prévue le 16 novembre 2026 à Vienne. Le Rwanda s'est montré disposé, ayant déjà accepté des expulsés du Royaume-Uni (avant que ce plan ne soit annulé par les tribunaux britanniques) et, plus récemment, des États-Unis.

En apparence, les gouvernements européens présentent cela comme une politique migratoire pragmatique. Mais la réalité est bien plus grave : en concluant un partenariat commercial avec Kigali, l'Europe récompense et légitime un régime qui orchestre, en ce moment même, l'un des conflits les plus meurtriers de la planète.

La guerre que l'Europe refuse de voir

Depuis 1996, le Rwanda a envahi à plusieurs reprises son voisin occidental, la République démocratique du Congo. Sous couvert de groupes armés — plus récemment la milice M23, que les Nations unies ont largement documentée comme un front militaire rwandais — Kigali a occupé de vastes étendues de l'est du Congo, pillé ses richesses minières et commis des atrocités contre les populations civiles.

Le bilan est effroyable. Plus de six millions de personnes sont mortes à cause des interventions rwandaises en RDC depuis 1996, ce qui en fait le conflit le plus meurtrier depuis la Seconde Guerre mondiale. Le Père Apollinaire Cibaka Cikongo, prêtre et universitaire congolais, estime que le bilan réel pourrait dépasser 12 millions de morts en tenant compte de toute la durée du conflit. Sept millions de Congolais sont actuellement déplacés. Rien qu'en juillet 2025, une enquête de l'ONU a confirmé que les forces du M23 ont tué 319 civils lors de l'offensive sur Goma. L'assaut plus large sur Goma a fait plus de 3 000 morts. En septembre 2026, l'ONU a rapporté 3 341 décès liés au conflit en seulement douze mois.

Ce ne sont pas des notes de bas de page historiques. Cela se passe maintenant, tandis que les ministres européens s'assoient face aux responsables rwandais pour négocier des frais d'expulsion de migrants.

Le deux poids, deux mesures : Rwanda contre Russie

L'hypocrisie est saisissante lorsqu'on la compare à la réponse de l'Europe face à la guerre de la Russie contre l'Ukraine.

Lorsque la Russie a envahi l'Ukraine en février 2022, l'Europe a répondu par des sanctions sans précédent : gel des avoirs des élites russes, embargos énergétiques, livraisons d'armes à Kiev, isolement diplomatique de Moscou et mobilisation de toute l'alliance occidentale. Le message était clair — une guerre d'agression contre un voisin souverain ne serait pas tolérée.

Posons maintenant la question que l'Europe refuse d'aborder : un gouvernement européen paierait-il la Russie pour accueillir ses migrants indésirables pendant que les forces russes bombardent les villes ukrainiennes ? Berlin enverrait-il de l'argent à Moscou pour la « gestion migratoire » pendant que les missiles russes rasent des immeubles d'habitation à Kharkiv ? L'idée est absurde. Elle serait vue, à juste titre, comme le financement d'un criminel de guerre.

Pourtant, c'est précisément ce que l'Europe propose de faire avec le Rwanda.

La guerre du Rwanda contre le Congo dure depuis bien plus longtemps que celle de la Russie contre l'Ukraine — 30 ans contre quatre. Elle a fait bien plus de victimes — plus de six millions contre environ 600 000 pertes militaires combinées. Le déplacement est pire, la crise humanitaire plus profonde, le pillage des ressources plus systématique.

Et pourtant, la réponse de l'Europe à chacun de ces conflits ne pourrait être plus différente.

Pour la Russie : sanctions, isolement, embargos sur les armes, mandats de la Cour pénale internationale et clarté morale.

Pour le Rwanda : accords commerciaux, partenariats migratoires et aveuglement volontaire.

Ce que l'argent achète

Chaque euro que l'Europe verse au Rwanda dans le cadre d'un programme d'expulsion de migrants alimente les caisses d'un gouvernement qui finance et dirige le M23. Ce n'est pas abstrait. Le Groupe d'experts de l'ONU a documenté, rapport après rapport, que le Rwanda fournit au M23 des armes, des troupes, de la logistique et un commandement opérationnel. Des officiers des Forces de défense rwandaises ont été identifiés sur le sol congolais, dirigeant des opérations.

L'Europe le sait. L'UE a imposé des gels d'avoirs limités à certains commandants du M23 et responsables militaires rwandais. Mais ce sont des gestes symboliques — suffisamment visibles pour prétendre s'en soucier, insuffisants pour imposer un coût réel. Human Rights Watch a critiqué à plusieurs reprises l'UE pour son absence de mesures supplémentaires significatives contre le Rwanda.

Un accord migratoire transforme cette relation de pression symbolique en récompense active. Il dit à Kigali : votre guerre contre le Congo n'affectera pas notre volonté de faire affaire avec vous. Il dit aux civils congolais : vos six millions de morts valent moins que la politique migratoire européenne.

Le vrai calcul

La vérité dérangeante est que le deux poids, deux mesures de l'Europe n'est pas accidentel. Il est structurel.

La Russie menace directement la sécurité européenne. L'Ukraine est géographiquement, culturellement et politiquement proche de l'Europe. La guerre perturbe les marchés énergétiques européens, crée des flux de réfugiés dans les villes européennes et remet en cause l'architecture de sécurité européenne.

Le Congo est loin. Ses minerais — coltan, cobalt, étain, or — alimentent les chaînes d'approvisionnement européennes, peu importe qui contrôle les mines. Les victimes sont des Africains noirs dont la souffrance ne figure pas aux journaux télévisés européens. La guerre ne perturbe pas le quotidien des Européens. Et le Rwanda, bien qu'étant un État agresseur, se présente comme un partenaire stable et bien gouverné — un récit que les capitales européennes acceptent bien volontiers parce que l'alternative exigerait d'agir.

C'est la même logique qui a permis aux colonisateurs européens de se partager l'Afrique lors de la Conférence de Berlin de 1884. Les vies africaines pesées contre la commodité européenne, et trouvées insuffisantes.

Un test de principe

L'Europe prétend défendre l'ordre international fondé sur des règles. Elle affirme que les guerres d'agression sont inacceptables. Elle soutient que la souveraineté compte, que les civils doivent être protégés, que les agresseurs doivent faire face aux conséquences.

L'accord migratoire avec le Rwanda est un test pour savoir si tout cela est vrai, ou si « l'ordre fondé sur des règles » n'est qu'une expression que l'Europe déploie quand ses propres intérêts sont en jeu et abandonne quand ils ne le sont pas.

Si l'Europe poursuit cet accord, elle aura répondu à sa propre question. L'ordre fondé sur des règles s'applique au voisinage européen. En Afrique, les règles sont celles qui arrangent.

Six millions de Congolais morts méritent mieux que d'être une note de bas de page dans le tableau migratoire de l'Europe.

Based on reporting by REVVMARK