Hassan Sheikh Mohamud a dépassé son mandat et purgé les juges de Somalie

Le président somalien a été élu pour un mandat de quatre ans. Ce mandat a expiré en mai. Pourtant, Hassan Sheikh Mohamud occupe toujours le palais présidentiel, et il y est parvenu en réécrivant les règles de l'intérieur même de son gouvernement. Demandez-vous ce que fait un dirigeant lorsque le mandat confié par le peuple arrive à terme. Dans une démocratie, il s'en va. Dans la politique actuelle de Mogadiscio, il fait voter une loi qui lui accorde une année supplémentaire, puis envoie les forces de sécurité vers la cour qui lui dit qu'il ne peut pas la garder.

C'est le moment que chaque Somalien doit surveiller, et que chaque Africain doit reconnaître. Un pays qui n'a pas organisé d'élection directe à l'échelle nationale depuis 1969 se voit aujourd'hui dire que l'État de droit est facultatif dès lors que l'homme au sommet veut plus de temps.

Construisons le dossier, car les faits sont assez accablants sans qu'il soit besoin d'en rajouter. En mars, le parlement a approuvé des modifications du cadre constitutionnel qui ont prolongé d'un an le mandat du président. Les groupes d'opposition y voient une prise de pouvoir. Le gouvernement affirme qu'il s'agit d'une étape nécessaire vers des élections directes, qui remplaceraient le système fondé sur les clans, dans lequel les anciens choisissent les représentants, un système utilisé par la Somalie depuis 2012. Les élections directes sont une aspiration légitime. Personne qui aime ce pays ne devrait s'y opposer. Mais un objectif démocratique ne justifie pas une atteinte à la démocratie. On ne bâtit pas la maison de la démocratie en démolissant ses fondations, et l'on ne prolonge pas un mandat grâce au parlement même auquel on était censé rendre des comptes.

Puis la Cour suprême a statué. Jeudi, la cour a déclaré que les modifications constitutionnelles ne pouvaient pas s'appliquer rétroactivement au mandat en cours du président. En d'autres termes, la plus haute instance judiciaire du pays a affirmé que l'homme au pouvoir vit désormais sur du temps emprunté. Ce n'était pas une décision serrée, habillée de jargon juridique. C'était un désaveu direct.

La réponse du président a été de limoger le juge en chef Bashe Yusuf Ahmed, une mesure que la cour elle-même a jugée dépourvue de tout fondement juridique. Le pouvoir judiciaire a déclaré le licenciement « nul et non avenu », accusant la présidence d'interférer dans l'indépendance de la justice. Le juge en chef ne pouvait être démis que selon les procédures constitutionnelles établies. Le remplaçant de Mohamud, Ibrahim Idle Suleiman, a déjà occupé ce même poste. La présidence a présenté ce licenciement comme une réponse à des plaintes concernant l'administration de la justice. Remarquez le schéma. Lorsqu'une cour rend une décision contre vous, vous ne faites pas appel. Vous destituez le juge.

L'accusation la plus alarmante est venue de l'ancien Premier ministre Hassan Ali Khaire, qui a accusé le président d'avoir déployé des forces de sécurité dans l'enceinte de la Cour suprême et tenté d'arrêter son juge en chef. Khaire a qualifié cela d'« assaut contre la Cour suprême ». Les reportages n'ont pas pu vérifier de manière indépendante ce déploiement, mais des photographies qui circulent dans les médias somaliens semblent montrer des éléments armés à l'intérieur de l'enceinte de la cour. Soyons précis sur ce qui est établi et sur ce qui est allégué. Ce qui n'est pas contesté, c'est que l'exécutif et le judiciaire sont désormais en confrontation ouverte, et qu'une cour a été contrainte de défendre sa propre indépendance face au chef de l'État. Tout gouvernement qui envoie des hommes armés contre des juges a déjà franchi une ligne que nulle manœuvre juridique ne saurait effacer.

Les conséquences dépassent largement les bâtiments officiels de Mogadiscio. La cour a ordonné aux dirigeants politiques de s'accorder sur un plan électoral dans les 30 jours et d'organiser des élections dans les 90 jours. La commission électorale a entre-temps fixé les élections législatives au 15 avril 2027, avec un scrutin présidentiel un mois plus tard. Le Puntland et le Jubaland, deux des États membres fédéraux de la Somalie, rejettent ce calendrier. Des dirigeants de l'opposition remettent en question la légitimité du président à convoquer les pourparlers nationaux qu'il a annoncés pour les 14 à 18 novembre. Lorsque la légitimité de l'arbitre est mise en doute, le jeu lui-même devient une farce.

Et tout cela se déroule alors qu'al-Shabab contrôle de vastes zones de l'arrière-pays. Les militants se moquent des querelles constitutionnelles. Ils recrutent parmi les désabusés, les déplacés et les abandonnés. Chaque mois que les dirigeants somaliens passent à se battre pour savoir qui siégera au palais est un mois de plus pendant lequel al-Shabab gagne du terrain. Pendant ce temps, l'Ouganda, premier contributeur de troupes à la mission de l'Union africaine qui combat les militants, a annoncé qu'il retirerait ses forces d'ici la fin de l'année. Pensez à ce que cela signifie pour un soldat du Bas-Shabelle, un commerçant de Baidoa ou une mère dans un camp de déplacés à la périphérie de Mogadiscio. Leur sécurité est monnayée dans une guerre de positions politiques entre des hommes qui n'ont jamais eu à craindre une bombe au bord de la route.

Ce n'est pas seulement une histoire somalienne. C'est un avertissement pour chaque gouvernement africain tenté de traiter les limites des mandats constitutionnels comme de simples suggestions. Nous avons déjà vu ce scénario. Au Sénégal, au début de 2024, le président Macky Sall a reporté une élection présidentielle programmée, invoquant des différends. Le Conseil constitutionnel sénégalais a annulé le décret, et le scrutin a eu lieu en mars. Bassirou Diomaye Faye l'a emporté, et le Sénégal a connu une passation de pouvoir pacifique. Le Ghana, la même année, a remis le pouvoir à un candidat de l'opposition à l'issue d'un scrutin équitable. Ce ne sont pas des pays parfaits, mais ils ont compris une vérité simple : le mandat appartient au peuple, pas à la personne qui l'exerce.

Alors que doit faire la Somalie ? La première étape n'est pas négociable. Le président doit respecter la décision de la Cour suprême, retirer par la procédure constitutionnelle le licenciement du juge en chef et cesser toute action contre le pouvoir judiciaire. Des tribunaux indépendants sont les fondations de la confiance des investisseurs, des droits de propriété et de toute voie crédible vers une économie de marché qui fonctionne. Aucun bailleur étranger, aucun investisseur et aucun homme d'affaires somalien ordinaire ne placera de capitaux dans un pays où les juges craignent les services de sécurité.

La deuxième étape est une feuille de route électorale négociée de bonne foi par tous les États membres fédéraux, les partis d'opposition, la société civile et des experts électoraux indépendants, et non imposée par une faction aux autres. L'Union africaine et les organisations régionales comme l'IGAD doivent intervenir en médiateurs honnêtes et exiger un calendrier crédible, inclusif et contraignant. Les élections directes valent la peine d'être défendues. Elles doivent l'être par le consensus et par les tribunaux, et non par des décrets et des limogeages. Les voisins de la Somalie et ses partenaires internationaux doivent conditionner leur soutien au respect de ces normes, et ils doivent le dire ouvertement plutôt que de financer discrètement un gouvernement qui traite son propre pouvoir judiciaire comme un ennemi.

La société civile et le secteur privé ont également un rôle à jouer. Les chefs d'entreprise somaliens, qui ont bâti d'remarquables réseaux de commerce et de transferts de fonds sans État central fonctionnel, savent mieux que quiconque ce que coûte l'instabilité. Ils doivent exiger un processus électoral crédible comme une nécessité commerciale. Les journalistes doivent continuer à documenter les déploiements, les limogeages et les décisions de justice, car la lumière est le premier ennemi de l'impunité.

Et les citoyens doivent exiger ce qui leur est dû. Exigez que vos députés votent contre toute mesure qui prolonge un mandat sans consentement. Exigez que vos anciens cessent d'échanger leurs voix contre des faveurs. Exigez que le président dise, en termes clairs, la date à laquelle il remettra le pouvoir à celui qui gagnera une élection équitable. Exigez que les forces de sécurité restent hors des tribunaux. Demandez directement à vos représentants : de quel côté êtes-vous, celui des juges ou celui de l'homme qui les a limogés ?

La Somalie a survécu à la guerre civile, à la famine et au terrorisme. Elle n'a pas besoin d'un dirigeant qui croit qu'avoir survécu à un premier mandat lui donne droit à un second. Elle a besoin d'un gouvernement qui comprend qu'un mandat est un prêt, et non une propriété, et que la dette se rembourse le jour où le successeur choisi par le peuple prête serment. Chaque Africain qui croit en la démocratie doit se tenir aux côtés des juges somaliens qui ont refusé de plier. La question est de savoir si le reste d'entre nous se fera entendre avant que la prochaine prolongation ne soit inscrite dans la loi.

Based on reporting by BBC