Les Émirats arabes unis ont envoyé des mercenaires colombiens dans les champs de la mort du Soudan

Des centaines de milliers de Soudanais sont morts. Des millions d'autres ont été chassés de chez eux, et leurs enfants ont appris à reconnaître le bourdonnement des drones au-dessus de leur tête. Aujourd'hui, un rapport confidentiel des Nations unies, soumis au Conseil de sécurité et obtenu par le *New York Times*, montre que certaines des armes et certains des combattants qui alimentent ce massacre ne sont pas nés au Soudan. Ils ont été achetés, acheminés par avion et fait transiter par un réseau de territoires sous contrôle de mandataires, à travers trois pays.

Nous devons être clairs sur ce que décrit ce rapport. Il ne s'agit pas d'une défaillance lointaine du marché ni d'une rivalité régionale compliquée. Il décrit un gouvernement, celui des Émirats arabes unis, qui aurait fait appel à une société de sécurité privée pour recruter des combattants colombiens et les déployer dans une guerre civile, en passant par des territoires contrôlés par des mandataires émiratis en Libye et en Somalie. Ce sont les faits que l'ONU a placés sous les yeux du Conseil de sécurité. Demandez-vous ce que fait un État souverain lorsqu'il veut garder les mains propres. Il engage une entreprise. Il fait transiter les hommes par le sol de quelqu'un d'autre. Il qualifie l'opération de « prestataire de sécurité privilégié » et laisse les juristes s'occuper du reste.

Selon les registres des sociétés, l'entreprise a été fondée par un haut responsable de la présidence émiratie. Son propre site web la présente comme un prestataire de sécurité privilégié du ministère émirati des Affaires étrangères et du ministère des Affaires présidentielles. Lisez cela deux fois. Une firme qui rend des comptes au ministère des Affaires étrangères et au cabinet présidentiel n'est pas une officine indépendante. C'est un instrument de la politique d'État, avec un logo d'entreprise posé dessus.

Le décompte de l'ONU va plus loin. Les Émirats sont accusés d'avoir fourni des drones, des armes et des mercenaires aux Forces de soutien rapide, le groupe paramilitaire dirigé par Mohamed Hamdan Dagalo, dit Hemedti. Les FSR sont accusées d'atrocités au Darfour et à Khartoum, notamment des massacres de civils et des exécutions ciblées sur des bases ethniques. Les armes étrangères et les combattants étrangers ne se contentent pas de prolonger des guerres comme celle-ci. Ils rendent les massacres logistiquement possibles. Chaque drone qui survole un camp de déplacés est une décision prise dans un bureau quelque part, et chaque mercenaire qui franchit une frontière est un homme payé pour être utile à un tueur.

Cette semaine, l'Australie a décidé de sanctionner quatre dirigeants soudanais et une entité pour de graves violations des droits humains. La liste comprend le commandant de l'armée, Abdel Fattah al-Burhan, et Hemedti lui-même, ainsi que le gouverneur du Darfour-Occidental proche des FSR, Al-Tijani Al-Tahir Karshoum, et le commandant de terrain des FSR, Hussein Barsham. Soyons honnêtes au sujet des hommes au sommet des deux armées. Les Forces armées soudanaises de Burhan ont leur propre bilan de bombardements de quartiers civils et de blocage de l'aide humanitaire. Les généraux soudanais se disputent les dépouilles d'un État qu'ils étaient censés servir, et les Soudanais ordinaires ont payé chaque marché qu'ils ont rompu. Les mesures australiennes constituent un pas en avant. Mais sanctionner les généraux tout en laissant intacts les financiers et les fournisseurs revient à arrêter le chauffeur de la voiture de fuite et à laisser les braqueurs garder l'argent.

C'est la nouvelle ruée vers l'Afrique, et nous devons cesser de prétendre qu'il s'agit d'une histoire du XIXe siècle aux habits différents. Dans l'ancienne ruée, les puissances européennes traçaient des frontières avec des souverains et des fusils. Dans la nouvelle, les États du Golfe, la Chine, la Russie, la Turquie, le Qatar et les gouvernements occidentaux se disputent ports, or, céréales et loyautés. Chacun arrive avec un argumentaire commercial différent. Les Émirats offrent des investissements, des gestes humanitaires et une coopération sécuritaire. La Russie offre des mercenaires qui ne posent aucune question sur l'État de droit. La Chine offre des routes et des prêts assortis de conditions qui peuvent étrangler un budget. Les gouvernements occidentaux nous font la leçon sur la démocratie d'une main, et vendent discrètement des armes à qui leur est utile de l'autre. Tous traitent notre continent comme un théâtre de leurs rivalités, et tous laissent la facture aux citoyens africains.

Le contraste avec nos valeurs démocratiques ne pourrait être plus net. Nos constitutions promettent aux citoyens une protection contre la violence arbitraire et le droit de se prononcer sur ceux qui les gouvernent. Une mère soudanaise qui a enterré trois enfants en un seul mois ne se soucie pas de savoir quelle capitale étrangère a fourni le drone qui les a tués. Elle veut savoir pourquoi personne n'a été contraint de répondre de ce crime.

Le parcours de l'Afrique nous offre un meilleur modèle. Le Botswana a passé des décennies à bâtir une économie diamantifère sous des règles transparentes et des institutions indépendantes, et il a utilisé ses revenus pour financer des écoles et des dispensaires plutôt que des milices. Maurice a construit l'un des centres financiers les plus respectés du continent sur une réglementation claire et des tribunaux prévisibles. Le Sénégal a montré que des transferts de pouvoir pacifiques, gagnés dans les urnes et non dans les casernes, peuvent avoir lieu et perdurer. Chacun de ces exemples prouve que la souveraineté n'est pas un slogan. C'est un ensemble d'institutions qui rendent la manipulation étrangère plus difficile et la responsabilité intérieure possible.

Alors, que doit-il changer ? Commençons par l'Union africaine. Son Conseil de paix et de sécurité a le mandat d'agir au Soudan, pourtant il se contente trop souvent de publier des communiqués pendant que les tueries continuent. L'UA doit exiger la publication intégrale des conclusions de l'ONU, convoquer une session consacrée aux flux d'armes étrangères et de mercenaires vers le Soudan, et signifier clairement que tout État qui fournit des belligérants en paiera le prix diplomatique. Les membres restés silencieux doivent être interpellés publiquement : qui protègent-ils ?

Le Conseil de sécurité de l'ONU doit passer des rapports à l'application. Les sanctions doivent suivre l'argent et les chaînes d'approvisionnement, et non seulement les visages à la télévision. Cela suppose le gel des avoirs et l'interdiction de voyager pour les entreprises, les responsables et les intermédiaires cités dans le rapport, ainsi que des mesures contraignantes sur les transferts d'armes à toutes les parties au Soudan. Les partenaires qui se réclament de la défense des droits humains doivent appliquer à leurs propres clients la même norme que celle qu'ils appliquent à leurs rivaux. L'hypocrisie n'est pas une politique étrangère.

Les citoyens ont aussi un rôle à jouer. Les journalistes et les organisations de la société civile à travers le continent doivent suivre qui vend quoi à qui, à travers les registres des entreprises, les documents d'expédition et les données de vols, et publier leurs découvertes. Les parlements doivent exiger la divulgation de tout contrat de sécurité privée impliquant des gouvernements étrangers. Et les électeurs africains doivent poser à chaque candidat une question simple : lorsqu'une puissance étrangère arme une guerre qui tue notre peuple, direz-vous son nom en public ?

Nous ne demandons pas la charité. Nous exigeons la même primauté du droit que celle que nous réclamons à nos propres gouvernements, appliquée à chaque puissance qui entre sur notre continent. Les enfants du Soudan n'ont pas choisi cette guerre. Ils n'ont pas invité les combattants colombiens ni les drones. Quelqu'un l'a fait. La question qui se pose à nous tous est de savoir si nous continuerons à les laisser s'en tirer, ou si nous obligerons enfin les noms figurant dans ce rapport à répondre de ce qu'ils ont fait.

Based on reporting by ACSS-EMAIL