Un voleur est condamné, mais Ramaphosa nous doit toujours la vérité

Cinq cent mille dollars, cachés dans un canapé d'une ferme d'élevage du Limpopo. Voilà comment cette histoire a commencé. Puis un cambrioleur l'a découvert, et en quelques mois il a dépensé cet argent comme un homme qui n'a plus rien à perdre : trois Mercedes, une Porsche, deux Volkswagen, des montres Rolex incrustées de diamants, une maison. Cette semaine, un tribunal sud-africain l'a regardé en face et a prononcé le verdict : coupable.

Imanuwela David est désormais reconnu coupable de vol et de complot en vue d'un cambriolage avec intention de voler. Froliana Joseph, employée de ménage dans la propriété de Phala Phala, a été déclarée coupable de complot en vue d'un cambriolage. Son frère, Ndilinasho Joseph, a été acquitté de toutes les accusations. David a affirmé devant le tribunal que l'argent provenait de diamants et de Bitcoins. Le tribunal ne l'a pas cru, et a relevé qu'il était le seul des deux accusés à avoir déposé une partie de ces espèces sur son compte bancaire. La peine sera prononcée le 13 novembre.

Très bien. La justice s'est dressée contre ceux qui ont fait effraction et pris ce qui ne leur appartenait pas. Mais c'est la partie facile de cette affaire, et tous les Sud-Africains le savent. Le voleur n'est pas celui dont nous devons répondre. La question qui devrait empêcher chaque Sud-Africain de dormir concerne l'homme à qui appartenait ce canapé.

Ramaphosa a reconnu que le vol a bien eu lieu. Il affirme aussi n'avoir rien fait de mal. Nier est son droit. Se taire ne l'est pas. Pourtant, l'accusation centrale n'a jamais été tranchée. En 2022, Arthur Fraser, ancien chef des services de renseignement sud-africains et ancien allié de Jacob Zuma, a affirmé que le président avait dissimulé ce cambriolage à la police comme aux autorités fiscales. Demandez-vous pourquoi un président aurait besoin de cacher un vol, à moins que l'argent lui-même ne soulève des questions qu'il ne voulait pas voir posées. D'où venait ce liquide ? Avait-il été déclaré ? Qui était au courant, et depuis quand ?

Ces questions auraient dû être traitées par le Parlement. Cette année-là, un panel indépendant a conclu que Ramaphosa pouvait avoir des comptes à rendre au sujet de ce cambriolage. Au lieu d'ouvrir une enquête en destitution, les députés ont voté contre sa création. Puis la Cour constitutionnelle est intervenue et a jugé en mai que le Parlement avait agi illégalement en enterrant le rapport du panel. Il a fallu que la justice sauve la démocratie de ses propres représentants élus. En juillet, Ramaphosa a eu recours à un tribunal provincial pour bloquer l'enquête parlementaire. L'institution investie du pouvoir d'examiner la conduite du chef de l'État a été stoppée, et c'est le président lui-même qui l'a arrêtée.

Relisez cela. Une démocratie est censée être le seul endroit où la personne la plus puissante du pays ne peut pas se cacher derrière des procédures. Farmgate teste si cette promesse résiste au contact du pouvoir. La commission Zondo a passé des années à documenter comment la capture de l'État a vidé les institutions sud-africaines de leur substance, des milliards de rands volés à ceux qui avaient besoin d'hôpitaux, d'écoles et d'électricité. La leçon de Zondo était simple : la corruption prospère lorsque ceux qui sont chargés du contrôle décident que le contrôle est facultatif. Farmgate est cette leçon qui se répète, en temps réel.

L'Afrique regarde. Chaque parti au pouvoir, chaque chef d'État, chaque chef des services de sécurité sur ce continent étudie ce qui se passe ici. Si un président peut transformer un vol en impasse politique de plusieurs mois, alors chaque responsable corrompu du continent en tire la même conclusion : le crime n'est dangereux que si l'on perd la bataille politique. C'est ainsi qu'un continent se retrouve piégé. Le pouvoir se protège, les citoyens perdent confiance, et la génération suivante hérite du même cynisme que nous étions censés mettre fin.

Voici donc ce qui doit se passer, et ce n'est pas compliqué. Premièrement, l'enquête parlementaire doit aller à son terme sans nouvelle obstruction. Ni tribunal provincial, ni astuce de procédure, ni retard déguisé en respect de la légalité. Le Parlement doit achever le travail que la Cour constitutionnelle lui a ordonné de faire. Deuxièmement, les Hawks, l'Unité spéciale d'enquête, le Protecteur public et le Service des impôts sud-africain (SARS) devraient publier des conclusions claires sur la question de savoir si l'argent avait été déclaré, comment il a été géré, et si des lois fiscales ou de change ont été enfreintes. Troisièmement, l'Afrique du Sud a besoin d'un procureur indépendant, à l'abri des nominations politiques, car un procureur qui répond au président ne peut pas enquêter sur le président. Quatrièmement, les déclarations de patrimoine et de revenus de la présidence doivent être publiées intégralement et vérifiées par un organe indépendant. La transparence n'est pas une insulte envers les dirigeants. C'est le prix à payer pour les tenir responsables.

L'Afrique du Sud n'est pas dépourvue de modèles. Le Botswana a fait de la Direction de lutte contre la corruption et la criminalité économique une agence qui a engagé des poursuites contre de hauts responsables et qui a contribué, selon les observateurs, à préserver la réputation du pays en matière de gouvernance propre, raison pour laquelle la croissance du Botswana, favorable au marché, a duré des décennies. La Commission indépendante de lutte contre la corruption de Maurice a démontré qu'un petit État insulaire peut demander des comptes à ses propres dirigeants tout en attirant des investisseurs qui font confiance à ses tribunaux. Et en 2024, le Sénégal a prouvé que les citoyens et les tribunaux, ensemble, peuvent empêcher un gouvernement en exercice de manipuler son propre calendrier électoral. La démocratie n'y a pas failli, parce que ses institutions étaient assez solides pour dire non. C'est à cela que servent des institutions solides.

Voici la vérité plus profonde. Les économies solides reposent sur les droits de propriété, la transparence des finances publiques et des tribunaux indépendants. Un canapé de fermier rempli de liquide n'est la métaphore de rien d'autre que l'écart entre ce que la loi promet et ce que les puissants sont prêts à tolérer. Lorsque cet écart se creuse, les investisseurs partent, les jeunes émigrent, et les pauvres paient le prix le plus fort. Le taux de chômage sud-africain figure parmi les plus élevés du monde. Ceux qui souffrent le plus de la capture de l'État ne sont pas les députés ni les collaborateurs du président. Ce sont les jeunes des townships titulaires de diplômes universitaires sans emploi, et les familles rurales qui attendent depuis des années de l'eau potable.

Alors nous vous posons la question directement. Pourquoi un cambrioleur condamné doit-il attendre sa peine pendant que la question de la gestion de l'argent du président reste enfouie sous la procédure ? Pourquoi une enquête parlementaire devrait-elle être arrêtée par un dépôt au tribunal plutôt que par un vote des représentants du peuple ? Et pourquoi l'un d'entre nous accepterait-il que les règles plient pour l'homme au sommet ?

Voici notre exigence. Écrivez à votre député et demandez-lui, nommément, s'il votera pour achever l'enquête Farmgate. Soutenez les organisations de la société civile, les journalistes et les lanceurs d'alerte qui maintiennent ces questions vivantes. Exigez que les Hawks, le Protecteur public et le SARS publient intégralement leurs conclusions. Exigez un procureur indépendant. Et exigez que le président réponde, clairement et sous serment, aux questions qu'un vol sur sa propre ferme a forcées à découvert. Le voleur a été condamné. La vérité, elle, ne l'a pas été. Tant qu'elle n'aura pas été dite, le canapé restera ouvert, et chacun de nous y est encore assis.

Based on reporting by BBC